Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-16790/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-216340/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кирилловой Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-216340/17 (141-1957), принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кирилловой Е.А. (ИНН 519048896906)

к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ИНН 3328409738)

с участием 3-го лица ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании 122 738,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Е.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 122.738,32 руб. и взыскании 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.03.2018 по делу N А40-216340/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен Договор комбинированного страхования транспортного средства N ПТ-02-10-0043449 от 07.10.2016 по страховому риску "Автокаско" (далее - Договор).

Предметом страхования является полуприцеп "Schmitz" г.р.з АМ0055 51.

Согласно п. 3.1. Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (от 03.10.2011 в редакции от 30.09.2014, от 07.04.2016) и Договору страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 9.3.1.1. Договора стороны пришли к соглашению, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с п. 10.1.1, 10.4 - 10.14, 10.18. - 10.19 и разделом 11 Правил страхования.

Страхователь обратился к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 08.07.2017.

При этом, с целью определения размера причиненного транспортному средства ущерба, страхователь обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 141-0817 от 21.08.2017 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 260.522,70 руб.

Страхователь 12.10.2017 направил страховщику претензию с приложением копии экспертного заключения N 141-0817 от 21.08.2017.

Страховщик, рассмотрев поступившее заявление, признал событие страховым случаем, и в соответствии с калькуляцией, составленной на основании акта осмотра, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 137.784,38 руб.

После получения претензии страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 137.784,38 руб., рассчитанной на основании произведенной калькуляции.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страхователь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что условиями Договора и Правилами комбинированного страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора, установлен порядок определения размера ущерба в виде проведения калькуляции с учетом износа транспортного средства силами страховщика.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном калькуляцией, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере и без учета износа транспортного средства, как в своих исковых требованиях просит истец, не имеется, ввиду несоответствия данного требования условиям заключенного Договора, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков 5 (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае порядок определения размера ущерба путем калькуляции страховщика в соответствии с п. 10.1.1, 10.4 - 10.14, 10.18. - 10.19 и разделом 11 Правил страхования, оговорен сторонами п. 9.3.1.1. Договора.

Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и дополнений, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, ответчик при установлении размера ущерба, причиненного транспортному средству, производя калькуляцию с учетом износа застрахованного имущества, действовал правомерно и исходя из оговоренных Договором прав и обязанностей.

При этом истцом не заявлено каких-либо доводов и не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих явную несоразмерность страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на основании проведенной им калькуляции. Следовательно, и размер суммы страхового возмещения, определенный ответчиком, также является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно п. 10.1.1. Правил страхования возможность проведения экспертизы с целью определения размера ущерба обусловлена невозможностью проведения страховщиком калькуляции самостоятельно и предусматривает письменное согласие страховщика на проведение такой экспертизы силами и за счет страхователя.

Как следует из п.10.13. Правил страхования проведение независимой экспертизы возможно в случае возникновения споров между страхователем и страховщиком о размере и причинах ущерба.

Экспертиза N 141-0817 от 21.08.2017 произведена истцом без письменного согласия ответчика и хронологически предшествует действиям ответчика по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству (калькуляции), а, следовательно, и ее проведение не обусловлено возникновением спора между сторонами о размере ущерба.

В связи с чем в данном конкретном случае проведение экспертизы силами истца фактически нарушают права ответчика, и данное доказательство не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Кирилловой Е.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-216340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков