Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2470/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-2458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Яшина 3А" Смирнова Е.И. по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гарант" и товарищества собственников жилья "Яшина 3А" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу N А13-2458/2017 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гарант" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 14, оф. 5а; ОГРН 1153525017986, ИНН 3525350650; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Яшина 3А" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, кв. 8; ОГРН 1103525006485, ИНН 3525240417; далее - Товарищество) о взыскании 58 737 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу Общества взыскано 4630 руб. расходов по оплате услуг эксперта и в доход федерального бюджета 2349 руб. государственной пошлины.

Общество с решением в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Товарищества 25 000 руб.

Товарищество с решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 965 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец 12.09.2016 не допустил представителей ответчика на осмотр поврежденного имущества, а вплоть до 09.12.2016 не называл конкретную дату залива;

- истец передал право собственности на помещения аффилированным с его учредителем Соколовой Т.А. лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Спектраль" (далее - ООО "Спектраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Эколидер", обществу с ограниченной ответственностью "Голдмедиа";

- акты осмотра 12.09.2016 и 06.12.2016 подписаны Вадяевым А.В. от имени ООО "Спектраль", в то время как по настоящему делу он представляет интересы Общества;

- составленное обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды" инженерно-конструкторское обследование не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку имеет ряд недочетов и замечаний. Сметный расчет составлен 08.11.2018, то есть до залива помещений 06.12.2016;

- заключение судебной экспертизы не подтверждает причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика;

- в рамках настоящего дела истец пытается взыскать ущерб за те же повреждения, во взыскании стоимости которых ему было отказано в рамках дела N А13-14924/2013;

- заявление истца об отсутствии у Костива Е.С. полномочий на представление интересов Общества при наличии доверенности от 22.11.2016 является не более чем тактикой защиты.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. В отзыве на жалобу Товарищества возражало против ее удовлетворения.

Апелляционные жалобы сторон рассмотрены без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилых помещений N 5, 10, 11 (по техническому паспорту) цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Яшина, д 3а.

Ответчик осуществляет техническое обслуживание и содержание общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2016 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в результате дождя произошло затопление помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (помещения N 5, 10, 11 цокольного этажа), и 26.11.2016 в по причине засора канализации по стояку произошло затопление помещения N 10 цокольного этажа - санузел.

Ссылаясь на повреждение внутренней отделки помещений и необходимость проведения ремонтных работ, Общество направило в адрес Товарищества претензию на сумму 317 281 руб.

Товарищество в ответе на претензию признало факт засора канализации 26.11.2016, предложило своими силами и средствами выполнить замену двух потолочных плиток. С наличием затопления 24.08.2016 и размером ущерба Товарищество не согласилось на том основании, что Общество не допустило представителей Товарищества к осмотру поврежденных помещений.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству Общества судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (г. Вологда, просп. Победы, д. 44, оф. 4; эксперт Пурышев Сергей Александрович). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины затопления 24.08.2016 помещений N 5, 10, 11цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда улица Яшина, дом 3а?

2. Мог ли являться причиной затопления 24.08.2016 помещений N 5, 10, 11 цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, улица Яшина, дом 3а, дождь?

3. Каков был механизм затопления 24.08.2016 помещений N 5, 10, 11цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, улица Яшина, дом 3а?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений N 5, 10, 11 цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда улица Яшина дом 3а, согласно повреждений, указанных в акте осмотра от 12.09.2016?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений N 10 (санузел) цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Вологда, улица Яшина, дом 3а согласно повреждений, указанных в акте о последствиях залива N 1 от 06.12.2016 (замена двух потолочных плиток)?

В экспертном заключении от 15.12.2017 сделаны следующие выводы:

1. Однозначно определить причины затопления 24.08.2016 помещений N 5, 10, 11 цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Вологда, улица Яшина, дом 3а, не представляется возможным, так как объект исследования не существует на дату осмотра.

2. Возможной причиной затопления 24.08.2016 помещений N 5, 10, 11 цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, улица Яшина, дом 3а, мог являться дождь.

3. В случае если причиной затопления 24.08.2016 помещений N 5, 10, 11 цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, улица Яшина, дом 3а, являлся дождь, то механизм следующий: неправильная работа (может выражаться в виде повреждений, некачественных выполненных строительных работ, некачественного материала и т.д.) конструктивных элементов гидроизоляции или дренажа (может выражаться в засорах системы дренажа, некачественного выполнения строительных работ, некачественного материала и т.д.) для отвода воды, которые позволяют воде проникать с наружной стороны здания во внутреннюю часть помещения. Неправильно может работать конструктивный элемент гидроизоляции или дренаж для отвода воды как совместно друг с другом, так и отдельно друг от друга.

4. Сметная стоимость восстановительного ремонта помещений N 5, 10, 11 без НДС 18 % составляет 48 959 руб., с НДС 18% - 57 772 руб.

5. Сметная стоимость восстановительного ремонта помещений N 10 (санузел) без НДС 18 % составляет 818 руб., с НДС 18% - 965 руб.

С учетом выводов экспертизы Общество уменьшило размер исковых требований до 58 737 руб.

Суд первой инстанции признал требования в указанном размере законными и обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания 57 772 руб. в счет возмещения убытков от затопления помещений истца 24.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 названной именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По мнению истца, причиной затопления помещений 24.08.2016 явилось попадание воды через трещины в штукатурке цоколя и трещины на стыке отмостки и цоколя.

В обоснование факта затопления, причин затопления и размера ущерба истец ссылается на акт осмотра от 12.09.2016 (т. 1, л. 115).

Однако эксперт в исследовательской части экспертного заключения (на странице 9) опровергает вывод комиссии в акте осмотра от 12.09.2016 о том, что затопление помещений цокольного этажа происходит вследствие попадания воды через трещины в штукатурке цоколя и трещины на стыке отмостки и цоколя. Эксперт считает, что этот вывод не соответствует действительности, так как штукатурка не является гидроизоляционным материалом, следовательно трещины на штукатурке не влияют на проникновение воды снаружи помещения в его внутреннюю часть (т. 2, л. 84).

На странице 10 экспертного заключения по результатам изучения отмостки эксперт делает вывод, что она выполнена на основе базисной детали 52 серии 2.110-1, вып. 1. На основании этих деталей проектировщики проектируют дома с 1969 года, в отдельных случаях внося изменения в конструктивный узел. Из рисунка детали видно, что герметичность стыка отмостки и цоколя ничем не обеспечивается.

В результате данного исследования эксперт делает однозначный вывод, что трещины в штукатурке цоколя и трещины на стыке отмостки и цоколя не являются причиной затопления 24.08.2016 помещений истца.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество не доказало факт затопления помещений 24.08.2016 в результате дождя по причине наличия трещин в штукатурке цоколя и трещин на стыке отмостки и цоколя.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что 24.08.2016 в городе Вологде шел дождь, который, по мнению истца, безусловно послужил причиной затопления помещений Общества.

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить, что эксперт указал дождь как возможную причину затопления помещений, но не единственную.

В связи с этим не имеет правового значения для дела предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 23.09.2016 в адрес Товарищества относительно необходимости ремонта цоколя и отмостки здания.

Что касается вида и объема повреждений, которые по утверждению истца получили его помещения в результате затопления 24.08.2016, то апелляционный суд не может признать достоверными доказательством акт от 12.09.2016.

Как следует из искового заявления, обнаружив 24.08.2016 залив помещений Общество только через две недели (05.09.2016) сообщило об этом Товариществу, пригласив 12.09.2016 к 08.00 представителя на осмотр.

Товарищество сделало отметку на письме Общества от 05.09.2016, предложив время осмотра в 17.30.

Несмотря на возражения относительно времени осмотра, Общество произвело его в отсутствие представителей Товарищества с участием Федюнина П.А. представителя государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - арендатора помещений истца в д. 3а по ул. Яшина г. Вологды.

Согласно акту от 12.09.2016 в помещении N 5 у батареи отопления на стене видны потеки воды желтого цвета, отслоение штукатурки и обоев, вся стена за батареей отопления влажная, имеется плесень. В помещении N 10 у батареи отопления на стене видны потеки воды желтого цвета, отслоение штукатурки и обоев, вся стена за батареей отопления влажная, имеется плесень. В помещении N 11 у батареи отопления на стене видны потеки воды желтого цвета, отслоение штукатурки и обоев, вся стена за батареей отопления влажная.

Как пояснил свидетель Федюнин П.А. в суде первой инстанции, ему предложили принять участие в работе комиссии по осмотру здания и помещений в цокольном этаже, что он и сделал.

Таким образом, дата затопления 24.08.2016 указана в акте от 12.09.2016 представителями Общества, бесспорных доказательств, что затопление было 24.08.2016, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, делая такой вывод, принимает во внимание тот факт, что ранее в рамках дела А13-14924/2013 Общество обращалось к Товариществу с аналогичным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2013 в ходе осмотра нежилого помещения - подвала (цокольный этаж) и выявлены многочисленные повреждения стен, а именно: в трех кабинетах обнаружены сильные подтеки на обоях, вздутия и отхождения их от стен, разбухание гипсокартона, грибок, плесень в нишах под батареями. В акте осмотра от 08.10.2013 указано, что повреждения произошли в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда со стороны Товарищества - отхождение отмостки от цоколя по периметру всего дома.

Решением от 13.08.2014 по делу N А13-14924/2013 в удовлетворении иска Обществу отказано на том основании, что не доказан как факт повреждений, так и противоправное поведение Товарищества, повлекшее убытки.

Общество в рамках настоящего дела не представило доказательств, что имевшиеся в 2013 году повреждения внутренней отделки помещений цокольного этажа (аналогичные тем, что указаны в акте от 12.09.2016) им устранены по состоянию на 24.08.2016.

В акте осмотра помещений истца от 23.09.2016 представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области отмечает, что на момент проверки при начале отопительного сезона радиаторы отопления не включены, помещение не прогревается, собственник помещения мер для подключения радиаторов не принимает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд, исходя из довода истца о затоплении помещения 24.08.2016 и установленного Государственной жилищной инспекцией Вологодской области 23.09.2016 факта непринятия мер Обществом по подключению отопления, приходит к выводу о неисполнении Обществом обязанностей по содержанию имущества возлагаемых на него статьей 210 ГК РФ как на собственника.

В разделе 7 экспертного заключения от 15.12.2017 указано, что осмотр помещений N 5, 10, 11 цокольного этажа экспертом не производился, так как гражданин, представившийся как директор общества с ограниченной ответственностью "ГолдМедиа" Юнусов М.Г., в осмотре отказал, сообщив, что ремонт повреждений выполнен организацией, в собственности которой ранее находились помещения (т. 2, л. 82).

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Апелляционный суд считает, что в настоящее время вследствие выполнения ремонта в помещениях (согласно сведениям полученным экспертом) не представляется возможным установить дату их затопления и причину, а также получить ответ на вопрос, способствовало ли увеличению вреда отсутствие отопления в помещениях Общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 65 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в сумме 57 772 руб., поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт повреждения 24.08.2016 внутренней отделки помещений Общества по зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, Общество, не являясь собственником помещений на дату вынесения решения по настоящему делу, вправе требовать возмещения убытков только при наличии доказательств несения реальных расходов на ремонт.

При таких обстоятельствах дела и отсутствии возражений ответчика в части требования в сумме 965 руб. обжалуемое решение следует изменить, в том числе в части распределения судебных расходов.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, оплате судебной экспертизы и расходы Товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу N А13-2458/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Яшина 3А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гарант" 965 руб. убытков и 412 руб. 50 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Яшина 3А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб. за рассмотрение иска".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гарант" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гарант" в доход федерального бюджета 5310 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гарант" в пользу товарищества собственников жилья "Яшина 3А" 2950 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина