Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-296/16

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-296/2016 (20)) на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) (рассмотрение вопроса о принятии отказа от заявления об оспаривании сделки),

В судебном заседании приняли участие:

от АО "ЕВРАЗ ЗСМК": Тарасова Г.А., доверенность от 27.07.2017, Вальтер И.В., доверенность от 13.05.2015,

от ООО "Сибирская энергетическая компания": Чермянина Н.Д., доверенность от 16.03.2018,

от ОАО "НЭС": Осипов Г.С., доверенность от 31.10.2017,

от ООО "Сибэнерго": Осипов Г.С., доверенность от 08.08.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением суда от 06.10.2016 Каменев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фокин Олег Леонидович.

Определением суда от 16.08.2017 Фокин О.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

В арбитражный суд 04.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дудук" (далее - ООО "Дудук", заявитель, кредитор), общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", заявитель, кредитор) о признании несоответствующим закону исполнение МП "ССК" в пользу ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (ИНН 4218000951) договора уступки права требования от 10.08.2012 N 2257026/02-03-94, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу МП "ССК" денежных средства в размере 748 375 279, 46 рублей, включении требования ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в размере 4 667 038, 87 рублей в реестр требований кредиторов МП "ССК" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 29.08.2017 заявление принято к производству.

Определением от 01.11.2017 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Дудук" на его правопреемника - ОАО "НЭС".

До судебного заседания от заявителей поступил отказ от ранее заявленных требований.

Определением от 20.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области принял отказ ОАО "НЭС", ООО "Сибэнерго" от заявления о признании незаконным исполнение должником в пользу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" договора уступки права требования от 10.08.2012 N 2257026/02-03-94. Производство по обособленному спору прекратил. Возвратил ООО "НовоПром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

С определением суда от 20.03.2018 не согласилось ООО "Сибирская энергетическая компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, нарушение прав кредиторов должника, норм процессуального права.

Указав, что оснований для принятия отказа от требований у суда первой инстанции не имелось. Суд не уведомил представителя собрания кредиторов (комитета) кредиторов Колчина Д.С. о начавшемся судебном процессе.

ОАО "НЭС", ООО "Сибэнерго", АО "ЕВРАЗ ЗСМК" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская энергетическая компания" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ОАО "НЭС", ООО "Сибэнерго", АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Прекращая производство по заявлению кредиторов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что отказ от заявления о признании незаконным исполнение должником в пользу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" договора уступки права требования от 10.08.2012 N 2257026/02-03-94 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия отказа ОАО "НЭС", ООО "Сибэнерго" от заявления не имеется.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проверив, что заявленный кредиторами отказ от заявления о признании сделки недействительной подписан уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ и прекратил производство по обособленному спору.

Однако, в рассматриваемом случае явно присутствует коллизия интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора.

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путём удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок.

Однако по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учётом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правом кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии отказа кредиторов от своего заявления Закону о банкротстве, отсутствии нарушения прав кредиторов является преждевременным.

Отказ ОАО "НЭС", ООО "Сибэнерго" от заявления не соответствует экономическим интересам должника и кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание указанные выше нормы, отказ от заявления препятствует иным кредиторам и конкурсному управляющему подать самостоятельно аналогичное заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд не уведомил представителя собрания кредиторов (комитета) Колчина Д.С. о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.04.2016, Колчин Д.С. избран представителем собрания кредиторов Общества.

Между тем, доказательств того, что Колчин Д.С. сообщил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому ему следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у суда первой инстанции имелась информация о его избрании, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В отсутствие таких сведений у суда первой инстанции обязанности извещения Колчина Д.С, как представителя собрания кредиторов должника, не возникло.

Кроме того, генеральным директором ООО "Сибирская энергетическая компания" является Колчин Д.С.

ООО "Сибирская энергетическая компания" определением арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2016 включено в реестр требований кредиторов МП "ССК". То есть, начиная с указанной даты, заявитель жалобы пользуется всеми правами, предоставленными кредитору, в том числе, правом принимать участие в судебных заседаниях (также в обособленных спорах), подавать ходатайства, в том числе, о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Данные о судебных заседаниях по заявлению ОАО "НЭС" и ООО "Сибэнерго", которые состоялись 24.10.2017, 02.11.2017, 13.12.2017, 06.02.2018, 13.03.2018 были размещены на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Сибирская энергетическая компания" в лице генерального директора осведомлено об обособленных спорах в деле N А27-22402/2015, о чем свидетельствует участие представителя организации в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника, в том числе, в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Колчину Д.С. не могло быть или не было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции фактически не проверил отказ кредиторов от заявления на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве и экономическим интересам должника и кредиторов, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015 отменить.

Направить обособленный спор о признании сделки должника недействительной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев