Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4359/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А07-21555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-21555/2017 (судья Насыров М.М.).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства (далее - истец, ГКУ УДХ РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Форвард" (далее - ответчик, ООО "Транс Форвард") о взыскании стоимости восстановительного ремонта путепровода на транспортной развязке у с. Булгаково на км 0+00 автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк в Уфимском районе Республики Башкортостан при перевозке крупногабаритного груза в размере 17 366 470 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", Деревик Андрей Петрович (далее - третьи лица, ООО "РегионДорСтрой", Деревик А.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "Транс Форвард" в пользу ГКУ УДХ РБ взыскана сумма восстановительного ремонта путепровода на транспортной развязке у с. Булгаково на км 0+00 автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк в Уфимском районе Республики Башкортостан при перевозке крупногабаритного груза 17 366 470 руб. 42 коп. С ООО "Транс Форвард" в доход казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 109 832 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Транс Форвард" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду неизвещения ООО "Транс Форвард" о ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец, как потерпевшая сторона, должен был обратиться с требованием о выплате вреда в страховую компанию, где было застраховано транспортное средство ООО "Транс Форвард".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, учреждение просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак Р600НУ102, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА7929 регион 02, осуществлял перевозку крупногабаритного груза - экскаватора Хитачи 650, государственный регистрационный номер Б325ВХ/ 77 по маршруту Уфа - Оренбург.

При осуществлении перевозки водитель автомобиля допустил столкновение с пролетом путепровода Бекетово - Кармаскалы у с. Булгаково на км 0+00 автомобильном дороги Уфа - Инзер - Белорецк, после чего оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен протокол об административном правонарушении 02 АР N 846107 от 06.11.2016.

Вышеуказанный автомобиль МАН был арендован на основании договора аренды от 01.01.2015 N 1, ООО "Транс Форвард" у гражданина Деревика А.П., которому данный автомобиль принадлежал на праве собственности. Транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия также управлял Деревик А.П.

Перевоз крупногабаритного груза - экскаватора Хитачи 650, ООО "Транс Форвард" осуществляло согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.10.2016 N 32, заключенного между перевозчиком - ООО "Транс Форвард" и заказчиком - ООО "РегионДорСтрой".

Согласно объяснениям Деревика А.П. - водителя автомобиля марки МАН, он осуществлял перевозку экскаватора Хитачи 650 из города Стерлитамак в село Мишкино, при проезде через путепровод не рассчитал высоту, задел верхнюю часть путепровода. После этого покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2016 (л.д. 43-49), установлено, что по крайней правой полосе по ходу движения Оренбург -Уфа на пролете моста Бекетово - Кармаскалы от опорных столбов на расстоянии 4,5 м с внутренней стороны моста на балках имеются механические повреждения в виде трещин и сколов.

Поврежденный путепровод у с. Булгаково находится на км 0+00 автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк, владельцем которой на праве оперативного управления является истец - Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 04 АБ 352433 от 20.03.2008.

Указанная автомобильная дорога является дорогой регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Как указывает истец, вследствие дорожно-транспортного происшествия был введен режим "Чрезвычайная ситуация" распоряжением Главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N 378 от 06.11.2016 на участке км 0+00 автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк (транспортная развязка у с. Булгаково с автомобильной дорогой Р-240 Уфа - Оренбург), также было введено временное ограничение движения на указанном участке автомобильной дороги на период выполнения ремонтно-восстановительных работ распорядительным актом от 05.11.2016 N АР-01 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, проведены ремонтные работы путепровода на транспортной развязке у с. Булгаково на км 0+00 автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк в Уфимском районе Республики Башкортостан на сумму 18 699 000 руб. 26 коп., согласно сводному расчету стоимости утвержденной приказом руководителя ГКУ УДХ РБ N397 от 07.02.2017.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2017 N 11/2149, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на несение убытков в связи с восстановительным ремонтом путепровода на транспортной развязке, причиненных ООО "Транс Форфард", учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о подтверженности несения расходов на восстановительные работы путепровода на транспортной развязке, ответственность за которые должен нести ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Однако, ООО "Транс Форвард" не исполнило своей обязанности и не сообщило учреждению сведения о страховщике, кроме того, как указывалось выше, водитель транспортного средства в нарушение правил дорожного движения, скрылся с места происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способ. При этом, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. В материалах административного дела информация о страховщике отсутствует, в объяснениях водителя Деревика А.П. страховой полис не указан. Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 суд обязал ответчика и Деревик А.П. представить документы, а именно страховой полис об обязательном страховании автогражданской ответственности, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства, которое было участником дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда ответчиком и третьим лицом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальное бездействие ответчика является признанием фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком и наличие наступления вреда в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик и третье лицо Деревик А.П. (водитель транспортного средства) в судебном заседании 09.10.2017, признали факт наступления вреда в результате осуществления ответчиком 04.10.2016 перевозки крупногабаритного груза - экскаватора Хитачи 650, государственный регистрационный номер Б325ВХ/ 77 по маршруту Уфа - Оренбург.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2016 (л.д. 43-49), установлено, что по крайней правой полосе по ходу движения Оренбург - Уфа на пролете моста Бекетово - Кармаскалы от опорных столбов на расстоянии 4,5-м с внутренней стороны моста на балках имеются механические повреждения в виде трещин и сколов.

Факт понесенных истцом расходов в сумме 17 366 470 руб. 42 коп. на восстановительные работы путепровода на транспортной развязке у с. Булгаково на км 0+00 автомобильной дороги Уфа-ИнзерБелорецк в Уфимском районе Республики Башкортостан подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, а именно: государственным контрактом на разработку проектной (сметной) документации на ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых переходов (проекты, сметы): проектная документация ремонта путепровода на км 0,0 автомобильной дороги, государственным контрактом на выполнение работ по ремонту путепровода на км 0,0 автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк в Уфимском районе Республики Башкортостан от 13.12.2016 N 0001-05-16, актом сдачи приемки проектной продукции N 144/675, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

С учетом вышеуказанного исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта путепровода в размере 17 366 470 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1. л.д. 1-3), определением суда от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 14.09.2017 (т.1, л.д. 132-135). Указанные определения направлены ответчику по его юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Уфа, ул. Николая Дмитриева, д.1, кв.3 (т.1, л.д. 111-115).

В материалах дела имеются возвратные почтовые конверты (т.1, л.д. 171, 173) об отправке вышеуказанных определений суда с двумя отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Из возвращенной корреспонденции, направленной ООО "Транс Форвард", не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о вынесенных судом первой инстанции определениях от 13.07.2017 и 25.07.2017. Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО "Транс Форвард" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ГКУ УДХ РБ.

Кроме того, явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Апелляционный суд особо отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.09.2017 (т.1, л.д. 166), что свидетельствует о владении ответчиком информацией о ходе судебного дела и извещении о судебном процессе.

Также, представитель ответчика - Хамидуллин А.Р., действующий на основании доверенности от 08.09.2017, представлял интересы ООО "Транс Форвард" в судебных заседаниях 09.10.2017, 23.10.2017, 30.10.2017, 23.11.2017, что следует из протоколов судебных заседаний, расписок об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании (т.2, л.д. 89, 92-94, 135-136, 153-154).

Следует отметить, что доводы ответчика о неизвещении его о судебном разбирательстве являются противоречивыми, поскольку представитель ООО "Транс Форвард" пользовался процессуальными правами при рассмотрении дела: участвовал в судебных заседаниях, указанных выше, заявлял ходатайства по делу (т.2, л.д.130)

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-21555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Форвард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Форвард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина