Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-66/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А54-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инкаробанк" - Нюхтилина Екатерина Олеговна (доверенность от 15.08.2017), от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцов Александр Хосеевич (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инкаробанк" и конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу N А54-4157/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности заинтересованные лица - Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью); акционерный коммерческий банк "Инкаробанк" (акционерное общество), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью), установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК") в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.07.2017 согласно почтовому штемпелю конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением к акционерному коммерческому банку "Инкаробанк" (акционерному обществу) о признании сделок недействительными.

Определением от 12.12.2017, суд области признал недействительными банковские операции от 30.06.2016 по перечислению ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) денежных средств в следующих суммах: - 20 000 000 руб. - основной долг по договору об общих условиях проведения межбанковских операций N Д26-10/15; - 16 393 руб. 44 коп. - проценты по договору об общих условиях проведения межбанковских операций N Д26-10/15, применил последствия недействительности сделок: Взыскать с АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 20 016 393 руб. 44 коп., восстановил задолженность ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) по договору об общих условиях проведения межбанковских операций N Д26-10/15 в общем размере 20 016 393 руб. 44 коп., из которых: 20 000 000 руб. - задолженность по кредиту; 16 393 руб. 44 коп. - проценты по кредиту. Указанным определением суд взыскал с АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, от акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инкаробанк" и конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

АКБ "Инкаробанк" (АО) в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые банковские операции по погашению задолженности по договору подпадают под регулирование пункта З статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, что по мнению заявителя является основанием для отмены вынесенного определения в соответствии с пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции на сумму 20 000 000, 00 рублей и 16 393, 44 рублей не превышали порогового значения 1 % от стоимости активов Банка на последнюю отчетную дату. Обращает внимание на то, что в период совершения оспариваемых сделок Банк располагал денежными средствами, как на своем корреспондентском счете, так и в кассе.

Конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" в апелляционной жалобе указывает на не согласие с мотивировочной частью обжалуемого определения. Просил исключить из текста судебного акта вывод суда, об отсутствии предпочтительности совершения оспариваемых сделок в отношении клиентов банка Упадышева И.А. и ООО "Атомстоймонтаж", а также вывод суда, о присутствии у банка неисполненных платёжных документов, в обход которых совершена сделка по возврату кредита и погашению процентов АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) с 27.06.2016.

Представитель АКБ "Инкаробанк" (АО) поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы банка.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 06.10.2015 между АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) (банк) и РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) (контрагент) заключен договор N Д26-10/15 об общих условиях межбанковских операций, согласно пункту 2 которого предметом настоящего договора является порядок и общие условия проведения сторонами межбанковских операций. В соответствии с настоящим договором стороны могут заключать следующие виды сделок: сделки МБК, сделки МБД, валютно-конверсионные сделки (т.44 л.д.14-17).

30.06.2016 РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) в пользу АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) совершен возврат денежных средств по МБК сделке N 33, согласно договора N Д26-10/15 об общих условиях межбанковских операций от 06.10.2013 в сумме 20 000 000 руб., а также перечислены проценты по МБК сделке N 33 от 22.06.2016 в сумме 16 393 руб. 44 коп., что подтверждается выписками по операциям на счетах (специальном банковском счете) N 31304810900000330012, N 4742681050000330012 (т.44 л.д.18-19).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) по возврату кредита и уплате процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорных операций имелись неоплаченные платежные документы других клиентов, оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Определением суда 12.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований АКБ "Инкаробанк" (ЗАО), перед иными кредиторами должника. Судом указано на то, что в результате совершения оспариваемых сделок, из конкурсной массы ООО РИКБ "Ринвестбанк" был исключен ликвидный актив в виде денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При этом краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13, направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Как следует из материалов дела, сделка от 30.11.2016 по погашению ООО РИКБ "Ринвестбанк" межбанковского кредита являлась 33-й по счету сделкой с АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) за период с февраля 2016 года, что подтверждается списком размещенных МБК (с.8-11 данного постановления) (л.д.7-11, т.64).

Все указанные сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 Закона "О банках и банковской деятельности".

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые банковские операции от 30.06.2016 были осуществлены Банком (заемщиком) в целях исполнения очередной сделки краткосрочного межбанковского кредитования, совершенной на стандартных условиях в рамках заключенного между обществом и Банком договора N Д26-10/15 об общих условиях проведения межбанковских операций от 26.10.2015, в соответствии с условиями которого предметом договора являются порядок и общие условия проведения сторонами межбанковских операций.

В соответствии с договором стороны заключают, в том числе сделки межбанковского кредитования, то есть сделки по предоставлению привлечению безналичных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на согласованных сторонами условиях.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки от 30.06.2016 - банковские операции по перечислению средств в пользу АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) не являлись разовыми. Все указанные сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 Закона "О банках и банковской деятельности".

Сделки межбанковского кредитования, заключенные в рамках договора N Д26-10/15,осуществлялись на стандартных условиях (срок, сумма, ставка) межбанковского кредита, в том числе:

- межбанковские кредиты предоставлялись на срок 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10 13-47 дней, тогда как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается погашение кредита, выданного на срок в 2 дня;

- межбанковские кредиты выдавались траншами в 5 млн., 10 млн., 20 млн., 30 млн. рублей, тогда как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается погашение кредита, выданного на сумму 20 млн. рублей (следовательно, условие стандартно);

- процентная ставка за пользование кредитами по договору устанавливалась в размере 14,5 - 15% годовых (следовательно, условие о процентной ставке в размере 15 % годовых стандартно).

Таким образом, довод ООО РИКБ "Ринвестбанк" о нестандартном размере и сроке кредитования несостоятелен.

На протяжении срока действия договора, все расчеты по договору (зачисление кредитных средств/погашение основного долга и процентов) производились с использованием корреспондентского счета Банка открытого в Банке России, как и в случае с оспариваемыми конкурсным управляющим банковскими операциями, что подтверждается данными платежных поручений, предоставленных в суд первой инстанции, и также характеризует их стандартность и обычность.

На протяжении срока действия договора Банком было получено от общества и своевременно погашено краткосрочных кредитов на общую сумму 395 000 000, 00 рублей.

Ответчиком была представлена сводная информация об условиях всех сделок, заключенных в рамках договора, а также платежные поручения, подтверждающие факт исполнения сделок на указанных условиях (л.д.7-10, т.64). Данные платежных поручений позволяют однозначно определить дату предоставления и погашения каждого кредита по договору, а также установить сумму уплаченных процентов за пользование каждым из предоставленных кредитов (т.64, л.д.13-192).

Довод Агентства по страхованию вкладов о том, что оспариваемые сделки являются не характерными для сложившихся взаимоотношений между Банком и Ответчиком, опровергается следующей информацией по сделкам, совершенным сторонами за весь период действия кредитного договора..

N сделки ООО РИКБ "Ринвес тбанк"	N сделки АКБ "ИНКАР ОБАНК" (АО)	Сумма кредита (RUR)	Дата выдачи кредита	Дата возврата кредита	Срок кредита (дни)	% ставка	Сумма процентов (RUR)	Порядок уплаты процентов (RUR)	Листы дела, содержащие п/п, подтверждающие предоставление / погашение кредита, а также уплату суммы процентов
									выдача кредита	погашение кредита	уплата процентов
1	134	10 000 000,00	11.02.2016	15.03.2016	33	14,50%	130 737,70	29.02.2016-71 311,48	п/п N 166 от 11.02.2016 том 48, л.д.29	п/п N 1370 от 15.03.2016 том 48, л.д.31	п/п N 972 от 29.02.2016 том 48, л.д.28
								15.03.2016-59 426,22			п/п N 1369 от 15.03.2016 том 48, л.д.30
2	135	10 000 000,00	11.02.2016	16.03.2016	34	14,50%	134 699,45	29.02.2016-71 311,48	п/п N 167 от 11.02.2016 том 48, л.д. 32	п/п N 1380 от 16.03.2016 том 48, л.д. 35	п/п N 973 от 29.02.2016 том 48, л.д. 33
								16.03.2016-63 387,97			п/п N 1379 от 16.03.2016 том 48, л.д. 34
3	136	10 000 000,00	12.02.2016	17.03.2016	34	14,50%	134 699,45	29.02.2016-67 349,73	п/п N 172 от 12.02.2016 том 48, л.д. 36	п/п N 1393 от 17.03.2016 том 48, л.д.39	п/п N 974 от 29.02.2016 том 48, л.д.37
								17.03.2016-67 349,72			п/пN 1392 от 17.03.2016 том 48, л.д.38
4	137	5 000 000,00	12.02.2016	05.04.2016	53	14,50%	104 986, 34	29.02.2016-33 674,86	п/п N 173 от 12.02.2016 том 48, л.д. 40	п/п N 1625 от 05.04.2016 том 48, л.д. 44	п/п N 975 от 29.02.2016 том 48, л.д.41
								31.03.2016-61407, 10			п/п N 1536 от 31.03.2016 том 48, л.д.42
								05.04.2016-9 904,38			п/п N 1624 от 05.04.2016 том 48, л.д.43
5	140	10 000 000,00	15.02.2016	22.03.2016	36	14,50%	142 622, 95	29.02.2016-55 464,48	п/п N 181 от 15.02.2016 том 48, л.д. 49	п/п N 1436 от 22.03.2016 том 48, л.д. 5 2	п/п N 976 от 29.02.2016 том 48, л.д.46
								22.03.2016-87 158,47			п/п N 1435 от 22.03.2016 том 48, л.д.51
6	139	10 000 000,00	15.02.2016	23.03.2016	37	14,50%	146 584, 70	29.02.2016-55 464,48	п/п N 180 от 15.02.2016 том 48, л.д. 4 5	п/п N 1442 от 23.03.2016 том 48, л.д. 48	п/п N 977 от 29.02.2016 том 48, л.д.50
								23.03.2016-91 120,22			п/п N 1441 от 23.03.2016 том 48, л.д.47
7	141	10 000 000,00	16.02.2016	24.03.2016	37	14,50%	146 584, 70	29.02.2016-51 502,73	п/п N 184 от 16.02.2016 том 48, л.д. 53	п/п N 1455 от 24.03.2016 том 48, л.д.55	п/п N 978 от 29.02.2016 том 48, л.д.54
								24.03.2016-95 081,97			п/п N 1454 от 24.03.2016 том 48, л.д.56
8	143	10 000 000,00	17.02.2016	29.03.2016	41	14,50%	162 431,69	29.02.2016-47 540,98	п/п N 192 от 17.02.2016 том 48, л.д. 57	п/п N 1511 от 29.03.2016 том 48, л.д.60	п/п N 979 от 29.02.2016 л.д.66
								29.03.2016-114 890,71			п/п N 1510 от 29.03.2016 том 48, л.д.59
9	144	10 000 000,00	17.02.2016	30.03.2016	42	14,50%	166 393,44	29.02.2016-47 540,98	п/п N 193 от 17.02.2016	п/п N 1517 от 30.03.2016	п/п N 980 от 29.02.2016 том 48, л.д. 62
								30.03.2016-118 852,46			п/пN 1516од<50.03.2016
									том 48, л.д.61	том 48, л. д. 64	том 48, л.д.63
10	145	10 000 000,00	17.02.2016	04.04.2016	47	14,50%	186 202, 19	29.02.2016^17 540,98	п/п N 194 от 17.02.2016 том 48, л.д.6 5	п/п N 1601 от 04.04.2016 том 48, л.д. 68	п/п N 981 от 29.02.2016 том 48, л.д.58
								31.03.2016-122 814,21			п/п N 1537 от 31.03.2016 том 48, л.д.67
								04.04.2016-15 847,00			п/п N 1600 от 04.04.2016 том 48, л.д. 69
11	146	5 000 000,00	18.02.2016	05.04.2016	47	14,50%	93 101,09	29.02.2016-21 789,62	п/п N 197 от 18.02.2016 том 48, л.д.75	п/п N 1627 от 05.04.2016 том 48, л. д. 73	п/п N 982 от 29.02.2016 том 48, л.д. 71
								31.03.2016-61407, 10			п/п N 1538 от 31.03.2016 том 48, л.д. 72
								05.04.2016-9 904,37			п/п N 1626 от 05.04.2016 том 48, л.д. 74
12	150	10 000 000,00	16.03.2016	21.03.2016	5	14,50%	19 808,74	21.03.2016-19 808,74	п/п N 300 от 16.03.2016 том, 48 л.д.76	п/п N 1426 от 21.03.2016 том 48, л.д. 77	п/п N 1425 от 21.03.2016 том 48, л.д. 78
13	151	10 000 000,00	17.03.2016	30.03.2016	13	14,50%	51 502,73	30.03.2016-51 502,73	п/п N 304 от 17.03.2016 том 48, л.д.79	п/п N 1519 от 30.03.2016 том 48, л.д.81	п/п N 1518 от 30.03.2016 том 48, л.д.80
14	152	10 000 000,00	24.03.2016	14.04.2016	21	14,50%	83 196, 72	31.03.2016-27 732,24	п/п N 333 от 24.03.2016 том 48, л.д.82	п/п N 1968 от 14.04.2016 том 48, л.д. 84	п/п N 1539 от 31.03.2016 том 48, л.д. 83
								14.04.2016-55 464,48			п/п N 1967 от 14.04.2016 том 48, л.д. 85
15	153	5 000 000,00	29.03.2016	06.04.2016	8	14,50%	15 846,99	31.03.2016-3 961,74	п/п N 348 от 29.03.2016 том 48, л.д.86	п/п N 1821 от 06.04.2016 том 48, л.д.89	п/п N 1540 от 31.03.2016 том 48, л.д.87
								06.04.2016-11 885,25			п/п N 1820 от 06.04.2016 том 48, л.д.88
16	154	10 000 000,00	30.03.2016	07.04.2016	8	14,50%	31693,99	31.03.2016-3 961,75	п/п N 351 от 30.03.2016 том 48, л.д.90	п/п N 1901 от 07.04.2016 том 48, л.д.92	п/п N 1541 от 31.03.2016 том 48, л.д.91
								07.04.2016-27 732,24			п/п N 1900 от 07.04.2018 том 48, л.д.93
17	155	10 000 000,00	30.03.2016	08.04.2016	9	14,50%	35 655, 74	31.03.2016-3 961,75	п/п N 352 от 30.03.2016 том 48, л.д.94	п/п N 1922 от 08.04.2016 том 48, л.д.96	п/п N 1542 от 31.03.2016 том 48, л. д. 95
								08.04.2016-31693,99			п/п N 1921 от 08.04.2016 том 48, л.д.97
18	187	20 000 000, 00	31.05.2016	10.06.2016	10	15,00%	81 967,21	10.06.2016-81967,21	п/п N 759 от 31.05.2016 том 48, л.д.104	п/п N 2579 от 10.06.2016 том 48, л.д. 105	п/п N 2578 от 10.06.2016 том 48, л.д. 106
19	186	20 000 000,00	31.05.2016	10.06.2016	10	15,00%	81 967,21	10.06.2016-81 967,21	п/п N 758 от 31.05.2016	п/п N 2577 от 10.06.2016	п/п N 2576 от 10.06.2016 том 48, л.д. 102
20	185	10 000 000,00	31.05.2016	10.06.2016	10	15,00%	40 983,61	10.06.2016-40 983,61	п/п N 757 от 31.05.2016 том 48, л.д.98	п/п N 2575 от 10.06.2016 том 48, л.д.99	п/п N 2574 от 10.06.2016 том 48, л.д. 100
21	194	10 000 000,00	10.06.2016	15.06.2016	5	15,00%	20 491,80	15.06.2016-20 491,80	п/п N 848 от 10.06.2016 том 48, л.д. 107	п/п N 2670 от 15.06.2016 том 48, л.д. 108	п/п N 2669 от 15.06.2016 том 48, л.д. 109
22	195	10 000 000,00	10.06.2016	15.06.2016	5	15,00%	20 491,80	15.06.2016-20 491,80	п/п N 849 от 10.06.2016 том 48, л.д. ПО	п/п N 2668 от 15.06.2016 том 48, л.д.111	п/п N 2667 от 15.06.2016 том 48, л.д. 112
23	196	10 000 000,00	10.06.2016	15.06.2016	5	15,00%	20 491,80	15.06.2016-20 491,80	п/п N 850 от 10.06.2016 том 48, яд. ИЗ	п/п N 2666 от 15.06.2016 том 48, л.д. 114	п/п N 2665 от 15.06.2016 том 48, л.д.115
24	197	10 000 000,00	10.06.2016	15.06.2016	5	15,00%	20 491,80	15.06.2016-20 491,80	п/п N 851 от 10.06.2016 том 48, л.д.116	п/п N 2664 от 15.06.2016 том 48, л.д. 117	п/п N 2663 от 15.06.2016 том 48, л.д. 118
25	198	10 000 000,00	10.06.2016	15.06.2016	5	15,00%	20 491,80	15.06.2016-20 491,80	п/п N 852 от 10.06.2016 том 48, л.д.4	п/п N 2662 от 15.06.2016 том 48, л.д.5	п/п N 2661 от 15.06.2016 том 48, л.д. 6
26	199	10 000 000,00	15.06.2016	20.06.2016	5	15,00%	20 491,80	20.06.2016-20 491,80	п/п N 865 от 15.06.2016 том 48, л.д. 7	п/п N 2748 от 20.06.2016 том 48, л.д.9	п/п N 100825 от 20.06.2016 том 48, л.д.8
27	200	10 000 000,00	15.06.2016	20.06.2016	5	15,00%	20 491,80	20.06.2016-20 491,80	п/п N 866 от 15.06.2016 том 48, л.д. 10	п/п N 2752 от 20.06.2016 том 48, л.д. 12	п/п N 2751 от 20.06.2016 том 48, л.д. И
28	201	10 000 000,00	15.06.2016	20.06.2016	5	15,00%	20 491,80	20.06.2016-20 491,80	п/п N 867 от 15.06.2016 том 48, л.д. 13	п/п N 2754 от 20.06.2016 том 48, л.д. 14	п/п N 2753 от 20.06.2016 том 48, л.д. 15
29	202	10 000 000,00	15.06.2016	20.06.2016	5	15,00%	20 491,80	20.06.2016-20 491,80	п/п N 868 от 15.06.2016 том 48, л.д. 16	п/п N 2756 от 20.06.2016 том 48, л.д. 18	п/п N 2755 от 20.06.2016 том 48, л.д. 17
30	203	10 000 000,00	15.06.2016	20.06.2016	5	15,00%	20 491,80	20.06.2016-20 491,80	п/п N 869 от 15.06.2016 том 48, л.д. 19	п/п N 2758 от 20.06.2016 том 48, л.д.21	п/п N 2757 от 20.06.2016 том 48, л.д.20
31	204	30 000 000,00	20.06.2016	21.06.2016	1	15,00%	12 295, 08	21.06.2016-12 295,08	п/п N 877 от 20.06.2016 том 48, л.д.22	п/п N 2771 от 21.06.2016 том 48, л.д.23	п/п N 2770 от 21.06.2016 том 48, л.д.24
32	205	20 000 000,00	20.06.2016	22.06.2016	2	15,00%	16 393,44	22.06.2016-16 393,44	п/п N 878 от 20.06.2016 том 48, л.д.25	п/п N 2788 от 22.06.2016 том 48, л.д.27	п/п N 2787 от 22.06.2016 том 48, л.д.26
33	206	20 000 000,00	22.06.2016	28.06.2016	6	15,00%	49 180,33	28.06.2016-49 180,33	п/п N 888 от 22.06.2016 том 44 л.д.94	рефинансиро вание	п/п N 2866 от 28.06.2016 том 44 л. д. 95
34	209	20 000 000,00	28.06.2016	30.06.2016	2	15,00%	16 393,44	30.06.2016- 16 393,44	рефинансиро вание	п/п N 2921 от 30.06.2016 том 44 л.д.97	п/п N 2920 от 30.06.2016 том 44л.д.96

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что порядок заключения сделок по всем договорам также был аналогичным.

Так, стороны согласовывают условия каждой конкретной сделки, заключаемой в рамках Договора (п.3.2., п.3.3. Договора), в том числе:

вид сделки;

сторону-кредитора и сторону-заемщика;

валюту кредита;

сумму кредита;

дату валютирования (предоставления) кредита;

дату валютирования (возврата) кредита и процентов;

процентную ставку (в процентах годовых);

порядок выплаты и сумму процентов;

платежные реквизиты.

Сделка МБК считается заключенной с момента получения сторонами Подтверждений, содержащих согласованные условия сделок (п.3.5. Договора).

В соответствии с терминологией Договора (ст. 1 Договора) "Подтверждение" представляет собой документ, являющийся неотъемлемой частью Договора и удостоверяющий заключение сделки на перечисленных в нем условиях, содержащий все основные условия сделки, исходящий от стороны по сделке в виде сообщения посредством системы Reutor dealing, S.W.I.F.T., Telex, Банк-Клиент или посредством почтовой (курьерской) связи в простой письменной форме (подписанный уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены печатью).

Стороны признают, что обмен Подтверждениями, содержащими идентичные условия сделок, посредством системы Reutor dealing, S.W.I.F.T., Telex, Банк-Клиент является достаточным основанием заключения сделок, предусмотренных Договором (п.3.4. Договора).

Стандартность сделки МБК, банковские операции во исполнение которой оспариваются в рамках настоящего обособленного спора, прослеживается из Подтверждений, направленных Банком и Обществом с использованием системы Telex и содержащих условия, на которых предоставляются заемные денежные средства. В материалы дела представлены Подтверждения по всем 34 сделкам (л.д.13-192, т.64).

Согласование сторонами конкретных условий сделок происходило путем обмена подтверждениями с использованием системы Telex1 в соответствии с п.3.4. Договора, что является допустим с точки зрения действующего законодательства. Часть 2 ст.434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Система Telex представляет собой единую международную автоматизированную систему связи для оперативной передачи символьной информации, использующую латинский алфавит, цифры и специальные знаки.

Каждый абонент сети имеет свой оригинальный номер, буквенный код. Отправка телекса представляет собой передачу сообщения электронной почты с указанием в качестве получателя - номера абонента сети Telex, включая код страны (например, tlx=64 , где "64" означает код телексной сети России), "611740 INKAR RU" - является номером абонента в сети Telex АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО), что подтверждается данными о платежных реквизитах, размещенными на официальном сайте http://www.inkaro.ru/ru/o-banke/abank/rekvizity-banka.html, "623417 RINVB RU" - является номером абонента в сети Telex ООО РИКБ "Ринвестбанк", что подтверждается данными о платежных реквизитах Банка, указанных в разделе 11 Договора.

Заключение сделок путем обмена сообщениями с использованием системы Telex является обычной практикой делового оборота кредитных организаций,, в том числе Банк России также использует данную систему связи при заключении сделок с кредитными организациями (см., например, Указание Банка России от 07.10.1998 года N 376-У "О порядке совершения Банком России сделок купли -продажи драгоценных металлов с кредитными организациями на территории Российской Федерации").

Положения Договора не регулируют порядок присвоения номеров заключаемым в рамках Договора сделкам. Банк и Общество самостоятельно вели учет получаемых (выдаваемых) кредитов. Согласно сложившейся практике в АКБ "ИНКАРОБАНК" нумерация ведется сквозным методом в отношении всех осуществленных сделок (т.е. не только в отношении сделок с участием ООО РИКБ "Ринвестбанк"), в связи с чем для Общества номера сделок, заключенных в рамках Договора, не являются последовательными. Нумерация сделок для ООО РИКБ "Ринвестбанк" прослеживается из назначения платежа в представленных расчетных документах Банка и являлась последовательной для всех заключенных в рамках Договора сделок.

Порядок предоставления ( погашения) кредита, урегулирован сторонами в п.4.1.1. договора. Кредитор обязан в согласованную сторонами дату валютирования (предоставления) МБК перечислить денежные средства на корреспондентский счет заемщика в согласованной сторонами сумме в соответствии с предоставленными Заемщиком реквизитами.

Заемщик обязан в согласованную сторонами дату валютирования (возврата) МБК перечислить основную сумму МБК и сумму начисленных процентов по МБК на корреспондентский счет кредитора в соответствии с указанными кредитором платежными реквизитами. Датой погашения задолженности по основной сумме МБК и процентам считается дата зачисления средств на корреспондентский счет кредитора (п.4.1.2. Договора).

Как определено в разделе 1 Договора, "дата валютирования" означает зафиксированную сторонами в условиях сделки дату зачисления денежных средств на оговоренный сторонами корреспондентский счет стороны-получателя платежа.

На протяжении срока действия Договора, все расчеты по Договору (зачисление кредитных средств / погашение основного долга и процентов) производились с использованием корреспондентского счета Банка N 30101810000 000000790, открытого в Банке России, как и в случае с оспариваемыми Конкурсным управляющим банковскими операциями, что подтверждается данными платежных поручений, предоставленных в суд первой инстанции, и также характеризует их стандартность и обычность во взаимоотношениях Банк - Общество.

Проценты на сумму МБК начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на корреспондентский счет заемщика, до дня возврата суммы МБК включительно. Проценты выплачиваются в конце срока одновременно с возвратом суммы МБК, если условиями сделки не оговорено иное. При расчете процентов применяется расчетная база, равная 365 (366) ДНЯМ В году (п.4.2. Договора).

В соответствии с условиями сделок, фактически заключенных в рамках Договора, проценты уплачивались, как одновременно с погашением основного долга, так и частями в согласованные сторонами даты, что подтверждается данными платежных поручений, представленных в материалы дела. В том числе в отношении сделок МБК N N 1-11 дата уплаты процентов уточнялась сторонами уже после предоставления заемных денежных средств путем обмена соответствующими Подтверждениями.

Как уже указывалось выше, на протяжении срока действия Договора Банком было получено от Общества и своевременно погашено краткосрочных кредитов на общую сумму 395 000 000, 00 рублей.

Таким образом, спорные сделки, являясь межбанковской операцией, не только относились к обычной хозяйственной деятельности ООО РИКБ "Ринвестбанк" в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) были обычными для банка-должника и банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

При ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Ссылка конкурсного управляющего в подтверждение совей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) не принимается судебной коллегией, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах, из которых не усматривается оценка судами межбанковской деятельности сторон.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по возврату задолженности по кредитному договору подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку после заключения кредитного договора в рамках договора N Д26-10/15О ООО РИКБ "Ринвестбанк" получило от АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) равноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору в виде перечисления ему денежных средств в размере 20 000 000 руб. 44 коп. Поэтому действия (сделка) должника по перечислению денежных средств кредитору - АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) по спорной сделке в счет погашения задолженности не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-12825/13 от 28.10.2013.

Независимо от вышеприведенных доводов пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма сделки - 20 000 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

В данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ООО РИКБ "Ринвестбанк" после даты совершения оспариваемой сделки.

Введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки - с 01 июля 2016 года.

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 определило критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами (пункты 35.1 и 35.2 Постановления Пленума N 63), однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Сведений о том, что АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) на момент предоставления межбанковского кредита (28.06.2016) или на момент его погашения ООО РИКБ "Ринвестбанк" (30.06.2017), должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ООО РИКБ "Ринвестбанк" в деле не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого определения в части установления обстоятельств неисполнения Банком платежных документов в период совершения оспариваемой в рамках обособленного спора сделки судом второй инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что так как "причины отзыва платежного поручения предпринимателя Упадышева И.А. конкурсным управляющим не выяснены, ООО "Атомстроймонтаж" не воспользовался предоставленным ему правом обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не усматривает предпочтительности совершения оспариваемых сделок в отношении указанных клиентов банка", так как фактически каких-либо требований указанных лиц к Банку в отношении денежных средств, находящихся на р/с, открытых в Банке, в том числе в связи с неисполнением последним каких-либо платежных документов, не существует".

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 16.06.2017 года по Делу N 305-ЭС15-16930(6) несмотря на то, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору в деле о банкротстве должника, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ не образуют, указанные обстоятельства должны быть учтены судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопрос о неисполнении Банком платежных поручений своих клиентов в преддверии отзыва лицензии уже был предметом исследования суда в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве Банка по заявлению Конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных Акционерным обществом "Рязанская ипотечная корпорация" 30.06.2016 года, 01.07.2016 года в оплату заключенных с Банком договоров цессии и договора купли-продажи закладных.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции (Постановление Двадцатого арбитражного суда от 08.02.2018 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2018 года) N 20АП-6299/2017), исследуя вопрос о наличии неисполненных платежных поручений клиентов Банка по состоянию на 30.06.2016 года, указал, что "по состоянию на 30.12.2017 года ООО "Атомстроймонтаж" и ИП Упадышев И.А. в адрес Конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" не поступали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов Банка" и не учел платежные поручения указанных лиц в целях определения момента начала неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами. Суд апелляционной инстанции в Постановлении Двадцатого арбитражного суда от 08.02.2018 года пришел к выводу, что по состоянию на 30.06.2017, Банк имел неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств обязательства перед ООО "Техноторг" (пл.пор N 219 от 20.06.2016 г.) на сумму 4 416 499,96 руб., которые впоследствии установлены и включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается уведомлением N ЗОК/89351 от 02.11.2016 г. Иных неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов не имеется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тоже 30.06.2016, нельзя сделать вывод о том, что требования ООО "Техноторг" уже были неисполнены в связи недостаточностью денежных средств во время совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего в данной части подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были осуществлены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч., Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. по делу N А62-7344/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 N Ф10-474/2016 по делу N А62-22/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/13, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 N Ф10-474/2016 по делу N А62-22/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 N Ф10-474/2016 по делу N А62-22/2014.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых межбанковских операций недействительными сделками, что является основанием для отмены определения суда.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу акционерного коммерческого банка "Инкаробанк" (акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Расходы по иску и по апелляционной жалобе Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с неудовлетворением его иска и жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу N А54-4157/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному коммерческому банку "Инкаробанк" (акционерное общество) о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу акционерного коммерческого банка "Инкаробанк" (акционерное общество) 30.06.2016 в размере 20 000 000 руб. (основной долг по договору N Д26-10/15) и в размере 16 393 руб. 44 коп. (проценты по договору N ДЩ26-10/15) и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" в пользу акционерного коммерческого банка "Инкаробанк" (акционерное общество) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова