Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-21590/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-28804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рент Эстейт Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года,

вынесенное судьей Мороз К.Г.,

по делу N А40-28804/18

по иску ПАО Банк "Югра" (дата регистрации - 07.10.1996 г.; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1; ОГРН 1028600001770; ИНН 8605000586)

к АО "Бизнес Центр "Михайловский" (ОГРН 5087746201307, ИНН 7722659420, дата регистрации 07.10.2008 г., 109029, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ, 1, СТР.1-1А)

о взыскании 270 539 031,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В. по доверенности от 06.04.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Бизнес Центр "Михайловский" о взыскании 270.539.031,44 руб. долга.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рент Эстейт Групп" подало в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Рент Эстейт Групп" отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Рент Эстейт Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный спор затрагивает права и интересы ООО "Рент Эстейт Групп".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представил.

Представитель ответчика и заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и заявителя жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между Истцом обратился и Ответчиком заключены кредитные договоры N 035/КЛ-12 от 25.12.2012 г. и N 045/КЛ-13 от 21.06.2013 г.

Ответчиком нарушены договорные обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 270 539 031,44 руб.

В адрес АО "Бизнес Центр "Михайловский" поступило требование о досрочном погашении всей суммы кредита по кредитному договору.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В свою очередь, ходатайство ООО "Рент Эстейт Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что в судебном процессе будет определен размер неисполненных ответчиком обязательств, что впоследствии повлечет предъявления требований истцом к залогодателю.

Заявитель в ходатайстве пояснил, что в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец заключил с ООО "Рент Эстейт Групп" договор ипотеки N 035/ИП-13 от 14.02.2013 г., дополнительное соглашение N1 к договору ипотеки N 035/ИП-13 от 14.02.2013 г. от 27.02.2015 г.; дополнительное соглашение N2 к договору ипотеки N 035/ИП-13 от 14.02.2013 г. от 15.07.2016 г.; дополнительное соглашение N3 к договору ипотеки N 035/ИП-13 от 14.02.2013 г. от 12.12.2016 г.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения Залогодателя к участию в деле, которые проигнорированы судом первой инстанции.

Заявитель жалобы является Залогодателем по договору ипотеки N 035/ИП-13 от 14.02.2013 г. Указанным договором обеспечивается исполнение должником АО "Бизнес Центр "Михайловский" своих обязательств по спорному кредитному договору.

Так, заявитель мотивировал свои требования тем, что в судебном процессе будет определен размер неисполненных ответчиком обязательств, в случае предъявления истцом требований к залогодателю, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Рент Эстейт Групп", так как между Истцом и ООО "Рент Эстейт Групп" заключен договор ипотеки N 035/ИП-13 от 14.02.2013 г. в целях обеспечения ответчиком своих обязательств возникших в рамках договора по Кредитному договору N 035/КЛ-12 от 25.12.2012 г.

Рассмотрев, ходатайство ООО "Рент Эстейт Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Рент Эстейт Групп".

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств, а также обоснование своей позиции в отношении затрагивания прав и интересов ООО "Рент Эстейт Групп" представлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-28804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов