Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-1002/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А44-5686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года по делу N А44-5686/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" (место нахождения: 173013, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 2; ОГРН 1115321005854, ИНН 5321149499, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский технопарк" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 28а, офис 33; ИНН 5321127110, ОГРН 1085321005373; далее - ООО "Новгородский технопарк") об истребовании из чужого незаконного владения имущества (63 наименования) общей стоимостью 1 435 260 руб.

Определением от 01 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Ярославна" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Попова, дом 16, ИНН 5321184260, ОГРН 1165321055899; далее - Компания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от исковых требований, предъявленных к ООО "Новгородский технопарк", просило истребовать спорное имущество из незаконного владения Компании. Отказ от иска к ООО "Новгородский технопарк" судом принят.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новгородский технопарк".

Решением суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Осмотр площадки был проведен несвоевременно, что дало возможность Компании скрыть удерживаемое имущество. Судом отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей и изучении видеоматериалов.

ООО "Новгородский технопарк" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Новгородский технопарк" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 Обществом (ссудодатель) и Компанией (ссудополучатель) был заключен договор N 1/010916, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное пользование было передано оборудование для производства хлебобулочных изделий.

Перечень имущества в количестве 70 единиц приведен в приложении N 1 к договору (том 2, листы 3-10).

Имущество передано сроком на три года в помещении, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 34/6 (пункт 4.1 договора).

Факт передачи спорного имущества ссудополучателю подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2016 (том 2, лист 11).

На момент передачи спорного имущества ссудополучателю, помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 34/6, находилось во временном возмездном пользовании Компании (субарендатор) на основании договора субаренды от 01.09.2016 N 010920016, заключенным с ООО "ТД "Хвойнинский (том 1, листы 42-45).

В связи со сменой собственника помещения и расторжением договора аренды, заключенного с ООО "ТД "Хвойнинский", в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор субаренды от 01.09.2016 N 010920016 прекратил свое действие (том 1, лист 87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 34/6 на момент рассмотрении настоящего спора являлось ООО "Новгородский технопарк" (том 1, лист 52).

Общество, полагая, что ООО "Новгородский технопарк" незаконно удерживается имущество, переданное в пользование Компании, обратилось в суд с настоящим иском.

Впоследствии Общество от исковых требований к ООО "Новгородский технопарк" отказалось, просило истребовать имущество из незаконного владения Компании.

При этом, в обоснование исковых требований Общество указало, что в соответствии с положениями пунктов 6.1 и 6.2 договора N 1/010916 последний был расторгнут Обществом, путем направления в адрес Компании соответствующего уведомления от 12.07.2017 (том 1, листы 103-105).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию факторами является следующая совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска истец указал, что после прекращения арендных отношений и расторжения договора безвозмездного пользования ответчик неправомерно удерживает переданное ему имущество.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков и недоказанности факта его нахождения у ответчика.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Как уже указывалось ранее, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчика спорного имущества, иных требований к ответчику в суде первой инстанции Обществом заявлено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года по делу N А44-5686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова