Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-11311/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-87193/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН "Озерный кот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-87193/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ИП Паршиной Ксении Александровны

о признании ТСН "Озерный кот" несостоятельным (банкротом),

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Озерный кот" (ИНН 4712040522 ОГРН 1064712013497; далее - Товарищество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018.

Одновременно Товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Товарищество сослалось на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием штатного юриста. Заявитель указал на то, что председатель Товарищества в период с 19.03.2018 по 02.04.2018 находился в командировке. Обжалуемый судебный акт получен по почте 06.04.2018, в связи с чем, по мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с этой даты. Товарищество указывает на то, что обжалуемый судебный акт размещен на сайте суда в сети интернет после 22.03.2018

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018), опубликовано в сети интернет 20.03.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.04.2018.

Апелляционная жалоба подана Товариществом в суд первой инстанции 20.04.2018, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные Товариществом причины пропуска срока уважительными и не зависящими от заявителя.

Апелляционным судом принято во внимание, что представитель Товарищества присутствовал в судебном заседании 14.03.2018, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о рассмотрении данного спора, вынесении обжалуемого определения, сроках его обжалования.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение представителя заявителя в командировке также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" судебный акт от 19.03.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован на сайте 20.03.2018 в 16:43 по московскому времени. Определение суда подписано, опубликовано на сайте суда и доступно для ознакомления с ним. Вопреки доводам заявителя сертификат подписи являлся действующим на момент подписания судебного акта.

Учитывая приведенные обстоятельства, заявитель в период с 20.03.2018 по 02.04.2018 имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что приведенные Товариществом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что Товарищество ранее уже обращалось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Определением апелляционного суда от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, приведенные заявителем причины пропуска срока не были признаны уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11311/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 23 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская