Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-15560/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-211180/17

Резолютивная часть постановления подписана 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211180/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1885),

по иску индивидуального предпринимателя Пластинина А.М. (ОГРНИП 316502400061621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" (ОГРН 1077764049956, адрес: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4А, эт. 2, пом. III, ком. 34, оф. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пластинин А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО-МАКСИМУМ" о взыскании 279 028 руб. 44 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Пластининым A.M. и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 13580111 от 19.01.2017 года., согласно которому ответчик (по договору Эксплуатирующая организация) взял на себя обязательство, за вознаграждение, оказывать истцу (по договору клиент) услуги по размещению (паркованию) транспортного средства на территории гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 19.

Пунктом 4 срок действия договора начинается с 19.01.2017 по 18.12.2017.

Согласно пункту 7.1 договора клиент обязуется в течение 5 дней с даты подписания договора внести на расчетный счет организации обеспечительный платеж в размере 91 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на пункт 7.1 договора в соответствии с которым, ИП Пластинин А.М. перечислил денежные средства в размере 91 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 9 от 24.01.2017, в качестве обеспечения надлежащего исполнения клиентом своих обязательств.

Также Истец, авансом перечислил плату в размере 182 000,00 руб. за предстоящие, но еще не оказанные услуги за август и сентябрь 2017 года., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 08.07.2017 и N 100 от 14.08.2017 года.

Судом установлено, что услуги оказывались за период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно.

Таким образом, Истец указывает, что обеспечительный платеж и сумма переплаты по арендной плате за август 2017 и сентябрь 2017 до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обоснованности удержания обеспечительного платежа в размере 91 000 руб., а также сумму переплаты по арендной плате в размере 182 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате указанных денежных средств.

Также истцом было заявлено требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 028 руб. 44 коп. за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, 10.10.2017 года ИП Пластининой была направлена претензия в адрес ООО "Авто-Максимум", и получена адресатом 17.10.2017 года.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что периодом начисления процентов начисленных на сумму переплаты арендной платы в данном случае является с 17.10.2017 г. (дата получения претензии) по 21.06.2017 г. (конечная дата указанная истцом при расчете).

26 июля 2017 г. право собственности гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 19 перешло к новому собственнику ООО "Альтаир- Престиж". В связи с этим ООО "Авто-Максимум" перестало с 25.07.2017 г. предоставлять ИП Пластинину A.M. услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса. Прекращение предоставления услуг выразилось в невозможности из-за запрета нового собственника размещать транспортное средство истца на территории гаражного комплекса.

Так как в силу пункта 7.1 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее 30 рабочих дней после истечения срока действия Договора и представленных в материалы дела доказательств, срок договора был прекращен с 25.07.2017 г., в связи с чем, периодом начисления процентов начисленных на сумму обеспечительного платежа следует считать 25.08.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов, взыскав с ООО "АВТО-МАКСИМУМ" в пользу ИП ПЛАСТИНИНОЙ А.М. проценты, начисленные на сумму 91 000 руб., за период с 25.08.2017 по 31.10.2017 в размере 1 469 рублей 71 копеек, проценты начисленные на сумму 182 000 руб. переплаты арендной платы, за период с 17.10.2017 по 31.10.2017 в размере 633 рублей 26 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает обоснованным частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор является договором аренды, а не оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Произведя буквальное толкование условий договора, апелляционный суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг. При этом стороны оформляли документы, соответствующие данным правоотношениям.

Кроме того, арендные отношения недвижимого имущества оформляться договором аренды с приложением к такому договору подтверждающих документов на право передачи недвижимого имущества в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции в своем решении правомерно применены нормы главы 39 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу А40-211180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова