Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 21АП-252/18

04 мая 2018 г.

дело N А83-13881/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2018 по делу N А83-13881/2017 (судья Лагутина Н.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Макухи Александра Николаевича (ОГРН 315910200139778, ИНН 910803924949, г. Судак, Республики Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ ГРУПП" (ОГРН 1169102089958, ИНН 9109019172, ул. Интернациональная, д.14, с. Ароматное, район Белогорский, Республика Крым, 297635)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Макуха Александр Николаевич (далее - ИП Макуха А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-групп" (далее - ООО "АВМ-групп") с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 131907,50 руб., из которых: предварительная оплата товара по договору от 27.04.2017 N 43 в сумме 75000 руб., пеня за нарушение обязательств по договору в сумме 56907,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4957 руб.

Определением от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству согласно положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2018 иск ИП Макуха А.Н. удовлетворен частично. С ООО "АВМ ГРУПП" в пользу ИП Макуха А.Н. взыскана задолженность в сумме 75000,00 руб., пеня в сумме 56238 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4932 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АВМ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания суммы 136170 руб. и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при заключении договора поставки мебели ИП Макуха А.Н. внес предоплату в размере 25000 руб., а не 75000 руб., не исполнив обязательства по оплате надлежащим образом. Апеллянт указывает, что ООО "АВМ ГРУПП" изготовило мебель в полном объеме и в сроки, установленные договором, однако ИП Макуха А.Н. без оснований отказался принимать и оплачивать мебель, о чем был составлен акт.

Определением от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Макуха А.Н. возражает против её удовлетворения, поскольку ООО "АВМ ГРУПП" не представило в суде первой инстанции возражений на иск, доказательств в обоснование своих возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "АВМ ГРУПП" (поставщик) и ИП Макуха А.Н. (покупатель) 27.04.2017 заключен договор поставки мебели N 43 (далее - Договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательство в обусловленный договором срок изготовить и поставить мебель (товар) согласно прилагаемой к Договору спецификации в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 4 Договора общая стоимость товара составляет сумму 133900 руб.

Согласно пункту 4.4.1 Договора, покупатель производит предоплату товара в размере 25000 руб. от стоимости мебели, указанной в Спецификации, в момент подписания настоящего Договора.

Пунктом 4.4.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит вторую авансовую оплату в размере: 50000 руб., не позднее, чем через 8 рабочих дней с момента подписания Договора.

В пункте 3.1 Договора указано, что поставка мебели осуществляется на протяжении 35 дней с момента выполнения Покупателем пункта 4.4.2 Договора.

Третья оплата по Договору в размере 58900 руб. производится после доставки мебели в срок до 28.06.2017, то есть после выполнения обязательств поставщиком по договору (пункт 4.4.3 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 покупателем внесена предоплата в кассу поставщика в сумме 25000 руб. (л.д. 62).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 N 43 покупателем внесена вторая предварительная оплата в сумме 50000 руб. (л.д. 62).

Согласно пункту 3.1 Договора мебель должна была быть поставлена Покупателю не позднее 07.06.2017.

Срок исполнения обязательств по Договору поставщиком был нарушен, в связи с чем, 21.06.2017 сторонами был подписан акт, согласно которому обязательства по поставке мебели должны быть исполнены поставщиком в срок до 03.07.2017 (л.д. 18).

Однако обязательства по договору в срок до 03.07.2017 поставщик повторно не исполнил, в связи с чем, 04.07.2017 сторонами был подписан акт N 2 (л.д. 20), согласно которому обязательства по поставке мебели Поставщиком должны быть исполнены в срок до 15.07.2017.

Кроме того, согласно акту от 04.07.2017 N 2 в случае неисполнения своих обязательств по поставке товара, Поставщик принял на себя обязанности по возврату предварительно оплаченных денежных средств 15.07.2017 в размере 75000 руб. и уплаты пени в размере 0,5% от всей суммы Договора 133900 руб. за каждый день просрочки поставки мебели, начиная с 08.06.2017.

ИП Макуха А.Н. 24.07.2017 обратился к ООО "АВМ ГРУПП" с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, но в любом случае не позднее 15 календарных дней от даты ее отправления, возместить ему полученную ООО "АВМ ГРУПП" предоплату в сумме 75000 руб., убытки в сумме 140100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906,25 руб. (л.д.44-47).

Оставление ООО "АВМ ГРУПП" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Макуха А.Н. с настоящим иском в суд.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки мебели от 27.04.2017 N 43.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истец произвел предоплату товара в сумме 75000 руб. в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 Договора, однако товар не был поставлен ответчиком.

В материалы дела представлен акт от 04.07.2017 N 2 которым стороны определили, что в случае неисполнения своих обязательств по поставке товара, поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств 15.07.2017 в размере 75000 руб.

Акт от 04.07.2017 N 2 подписан сторонами договора и скреплен соответствующими печатями, в том числе печатью ООО "АВМ групп", что подтверждает уведомление и согласие ответчика с обязанностью в срок до 15.07.2017 возвратить истцу предварительную оплату в сумме 75000 руб. в случае не поставки товара.

Довод ответчика о том, что ООО "АВМ ГРУПП" изготовило мебель в полном объеме и в сроки, установленные договором, а ИП Макуха А.Н. без оснований отказался принимать и оплачивать мебель, о чем был составлен акт, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д.12), в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с соответствующими возражениями и доказательствами в их обоснование.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки ответчиком и отказа истцом в принятии товара по Договору, суд пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предварительная оплата в сумме 75000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 56907,50 руб. за период с 08.06.2017 по 31.08.2017 в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что в акте от 04.07.2017 N 2 стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,5% от всей суммы Договора 133900 руб. за каждый день просрочки поставки мебели.

Истец указывает, что расчет периода просрочки должен начинаться с 08.06.2017, поскольку, по его мнению, и как указано в Акте от 04.07.2017, доставка мебели должна была состояться 07.06.2017.

Суд первой инстанции указанную позицию истца обоснованно признал ошибочной, приняв во внимание пункт 3.1 Договора, устанавливающий отсрочку поставки мебели в 35 дней с момента выполнения Покупателем второй части аванса.

Поскольку второй авансовый платеж в размере 50000 руб. был истец внес 04.05.2017, то срок поставки мебели в течение 35 дней - с 05.05.2017 и до 08.06.2017.

Таким образом, дата на чала начисления пени обоснованно определена судом первой инстанции 09.06.2017, а не 08.06.2017.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный судом первой инстанции, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 56238 руб. за период с 09.06.2017 по 31.08.2017. Расчет произведен судом первой инстанции верно.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то обстоятельство, что ООО "АВМ ГРУПП" пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда первой инстанции (резолютивной части) изготовлено 11.12.2017, апелляционная жалоба ООО "АВМ ГРУПП" подана посредством почтовой связи 09.01.2018 (в последний день срока), что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, 15-дневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ООО "АВМ ГРУПП" не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "АВМ ГРУПП" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы ООО "АВМ ГРУПП" по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2018 по делу N А83-13881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина