Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-779/18

г. Чита

07 мая 2018 г.

Дело N А78-15710/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части решения, по делу N А78-15710/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N 769 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Мурсалова Наталья Владимировна,

(суд первой инстанции: судья Судакова И.В.),

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное обществе "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный" или Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 07.09.2017 N 769 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Восточный" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1022800000112.

В Управление поступило обращение гражданки Мурсаловой Н.В. с жалобой о нарушении ПАО "Восточный экспресс банк" ее прав.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в рамках рассмотрения обращения потребителя Мурсаловой Н.В. обнаружено следующее:

17.05.2017 в г. Чите ПАО КБ "Восточный" допущено включение в договор N 17/3906/00000/401332, заключенный между указанным юридическим лицом и потребителем Мурсаловой Н.В. условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так, пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлено, что ставка % годовых за проведение безналичных операций - 23, 80%. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций 55%.

Также в пункт 15 Индивидуальных условий договора установлено, что заемщик уведомлен о следующих платах:

* плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей;

* плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 рублей;

* плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 рублей;

плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5 % от суммы плюс 399 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, протокола об административном правонарушении от 08.08.2017 по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

07.09.2017 года заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 769 о признании ПАО "Восточный экспресс банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования по мотиву пропуска им установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа, ввиду следующего.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким "иным федеральным законом" является КоАП РФ, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление Управления от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении N 769 было направлено в адрес общества 18 сентября 2017 года (почтовый идентификатор 67202515004442) и получено обществом 25 сентября 2017 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела копией почтового конверта Управления от 18 сентября 2017 года (л.д. 42) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67202515004442, из которого следует, что почтовое отправление получено адресатом в 14 часов 47 минут 25 сентября 2017 года и обществом по существу не оспаривается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 09 октября 2017 года.

Однако штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении N 769 поступило в электронном виде в сервис "Мой Арбитр" 23 октября 2017 года (л.д. 3), то есть за пределами установленного процессуального срока.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ также установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При подаче заявления об оспаривании постановления административного органа обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ссылкой на позднее получение копия постановления, большой загруженность и техническим сбоем.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное обществом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением (апелляционной жалобой).

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что нахождение представителя заявителя в командировке, равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при решении вопроса о восстановлении срока.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо иных причин, не зависящих от общества и объективно препятствующих оспариванию в установленный законом срок постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Следовательно, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785).

Таким образом, пропуск обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, в восстановлении которого отказано, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа.

Доводы заявителя проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части решения, по делу N А78-25268/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.