Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-9057/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-73979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9057/2018) ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-73979/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ"

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

3-е лицо: Войнов Анатолий Матвеевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (адрес: Россия 171210, Тверская область, Лихославльский район, г.Лихославль, пер.Комсомольский, д.7, кв.24, ОГРН: 1156952026010) (далее - Истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, корп.22, ОГРН: 1027739506233) (далее - Ответчик, ООО "ГРС") взыскании 26 403 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов на независимую оценку, 7 500 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войнов Анатолий Матвеевич.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между Войновым А.М. (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства марки Киа, регистрационный номер С687ВТ178RUS, в том числе по риску "Ущерб", в удостоверение чему был выдан полис N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015, неотъемлемой частью которого являлись Правила добровольного комбинированного страхования, утвержденные Ответчиком приказом N 89-3 от 27.12.2012 (далее - Правила КАСКО).

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между Войновым А.М. (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства марки Киа, регистрационный номер С687ВТ178RUS, в том числе по риску "Ущерб", в удостоверение чему был выдан полис N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015, неотъемлемой частью которого являлись Правила добровольного комбинированного страхования, утвержденные Ответчиком приказом N 89-3 от 27.12.2012 (далее - Правила КАСКО).

12.09.2015 в результате ДТП было повреждено застрахованное Ответчиком по договору добровольного имущественного страхования (полис N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015), в том числе по риску "Ущерб", транспортное средство.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в общем размере 174 357,29 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по ремонту автомобилей марки КИА - ООО "Фаворит".

19.07.2017 между Войновым А.М. (цедент) и Истцом (цессионарий) было заключено соглашение N 219/2017 с дополнительным соглашением от 07.09.2017 (далее - Соглашение о цессии), в соответствии с условиями которых Истец принял право на получение исполнения обязательства (права требования утраты товарной стоимости) по договору N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015 в связи с ДТП 12.09.2015.

01.08.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием оплатить утрату товарной стоимости по Договору страхования и приложением Соглашения о цессии.

Так как Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, то Истец обратился к эксперту ИП Крошкину В.А., который экспертным заключением N 14-07/17 от 07.09.2017 определил размер утраты товарной стоимости в сумме 26 403 руб.

Так как Ответчик не возместил Истцу утрату товарной стоимости поврежденного при ДТП автомобиля, то Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Войновым А.М. (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен Договор страхования имущества - транспортного средства Киа, регистрационный знак С687ВТ178RUS, в том числе по риску "Ущерб", в удостоверение чему был выдан полис N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015.

При заключении Договора страхования в самом тексте полиса N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015 стороны в разделе "Условия страхования" согласовали условие о том, что при возмещении ущерба по риску "Ущерб" утрата товарной стоимости не учитывается.

Указанный полис N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015 был подписан страхователем Войновым А.М. и страхователь согласился на условия осуществления страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета УТС, в связи с чем следует признать, что страхователь знал и должен был знать об условиях выплаты по риску "Ущерб".

Истец (цессионарий), получивший от потерпевшего Войнова А.М. (цедента) право (требование), вытекающее из Договора страхования (полис N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015) и представивший указанный полис в материалы дела, также знал и должен был знать об условиях выплаты по риску "Ущерб" без учета утраты товарной стоимости. Фактически цессионарий приобрел отсутствующее у цедента право (требование) по возмещению УТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, содержащиеся в полисе N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015, являются однозначными, понятными и не допускают двойного толкования и корреспондируются с условиями п.12.1 и п.12.1.3 Правил страхования, исключающими возмещение утраты товарной стоимости ТС если иное не предусмотрено договором (полисом).

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования (полис N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015) следует, что утрата товарной стоимости по риску "Ущерб" не подлежит возмещению страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Действующее законодательство не содержит запрета определения размера страховой выплаты с учетом или без учета УТС, в связи с чем указанное условие договора страхования не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Истца о том, что условие заключенного Ответчиком (страховщиком) и Войновым А.М. договора добровольного страхования имущества (ТС) об исключении утраты товарной стоимости из страхового риска нарушает законодательный запрет (п.2 ст.400 ГК РФ) и является ничтожным, поскольку, как правильно указал суд, пункт 2 статьи 400 ГК РФ применим, если размер ответственности по обязательству (в данном случае по возмещению УТС) определен законом. Вместе с тем, такой закон не существует.

В силу статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и, соответственно, могут быть оспорены.

Доказательств признания сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценивая условия Договора страхования, с учетом того, что в самом тексте полиса N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015 стороны в разделе "Условия страхования" согласовали условие о том, что при возмещении ущерба по риску "Ущерб" утрата товарной стоимости не учитывается, при этом исходя из текста полиса усматривается, что возможна альтернатива выбора страхователем размера страховой выплаты по риску "Ущерба", а именно имеются две графы в строке "Утрата товарной стоимости", а именно графа: "Не учитывается" и "Учитывается", т.е. у страхователя был выбор определения размера возмещения ущерба по риску "Ущерб", при заключении договора страхования страхователем был определен вариант выплаты, а именно без учета УТС, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора страхования (полис N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015) являются понятными, не допускают двоякого толкования, страхователь был ознакомлен с вариантами определения размера ущерба по риску "Ущерб" и выбрал такой вариант выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при котором УТС не возмещается, в связи с чем страхователь был надлежащим образом уведомлен об условиях страхования и размере выплаты по риску "Ущерб" без учета УТС при заключении договора.

Указанный полис N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015 был подписан страхователем Войновым А.М. и страхователь согласился на условия осуществления страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета УТС, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что страхователь знал и должен был знать об условиях выплаты по риску "Ущерб".

С учетом изложенного, поскольку право Истца производно от права Войнова А.М., с учетом условий договора добровольного имущественного страхования (полис N 002АТ-15/39886 от 21.08.2015), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указанная позиция также подтверждается Определениями Верховного суда определения N 306-ЭС17-22419 от 07.02.2018, N 309-ЭС17-11191 от 23.08.2017, N 306-ЭС14-7271 от 26.01.2015, N 306-ЭС15-5068 от 01.07.2015, 304-ЭС15-18596 от 02.02.2016, N 305-ЭС15-18317 от 13.01.2016, в которых указано на обоснованность отказа в выплате суммы утраты товарной стоимости с учетом условий договора добровольного страхования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 А56-73979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова