Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-6460/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-44319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Даньшин К.Ю., по доверенности от 28.11.2017

от ответчика: Козлова О.А., по доверенности от 13.11.2017

от 3-го лица: Галина Л.А., по доверенности от 14.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6460/2018) ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-44319/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Альфа-Морион"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 31.03.2017 по делу N 1-10-66/78-05-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Морион" (далее - третье лицо, ООО "Альфа-Морион").

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд не учел доводы Общества о том, что доля ПАО "Ростелеком" (89 % кабельной канализации) была определена УФАС еще в 2014 году в рамках вынесения решения по антимонопольному делу N К-10-139/13, которое было признано недействительным судом (дело N А56-18075/2015) по причине недостоверного определения доминирующего положения ПАО "Ростелеком" в зависимости от объема кабельной канализации.

Общество ссылается на наличие в материалах дела письма Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 17.01.2017 исх. N 78/1071/17 (л.д. 291), которым КГА сообщил УФАС о возможности безвозмездного согласования проектной и иной документации относительно расположения существующих сетей (коммуникаций) самим КГА по имеющейся в КГА информации о сетях без привлечения ПАО "Ростелеком".

Кроме того, Общество полагает, что при вынесении оспоренного решения Управлением в нарушении установления продуктовых границ товарного рынка не направлены запросы потребителям услуги с целью применения метода "тест гипотетического монополиста" при определении продуктовых границ рынка в 2015 и 2016 годах. Нарушение, допущенное Управлением при установлении географических границ рынка, выразилось в том, что УФАС определило продуктовые границы рынка как услуги по согласованию (сверке) расположения семей связи эксплуатирующей организацией. Соответственно, продуктовые границы рынка включают в себя услуги по согласованию (сверке) расположения сетей связи всех эксплуатирующих организаций, а не только сетей связи ПАО "Ростелеком". По мнению Общества, Управлением допущено нарушение при установлении состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, поскольку для определения состава хозяйствующих субъектов на товарном рынке УФАС было обязано запросить сведения не только от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, но и от иных организаций, которые обладают сетями связи. Общество указывает на нарушения при установлении антимонопольным органом объема рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, так как в разделе 6 Аналитического отчета отсутствует указание на показатель, согласно которому определен объем товарного рынка и доля на соответствующем товарном рынке ПАО "Ростелеком".

По мнению Общества, Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление Обществом доминирующим положением. Предписание УФАС является незаконным, так как в нормативных правовых актах не предусмотрены обязанности ПАО "Ростелеком" разрабатывать методику экономически обоснованных затрат при формировании цены услуги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и ООО "Альфа-Морион" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, для проведения сверки расположения сетей связи ООО "Альфа-Морион" в 2015-2016 годах неоднократно обращалось к Обществу с просьбой подтвердить правильность нанесения на топографический план сетей связи, находящихся в ведении Общества, в границах выполняемой съемки.

Общество в обоснование своих действий по существу заявления ООО "Альфа-Морион" сообщило следующее. Приказом Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" от 19.08.2016 N 02/01/858-16 утвержден новый Прейскурант N. 01/16-3 "Тарифы на услуги связи Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком", в соответствии с которым стоимость услуги по согласованию документации на различные виды работ, проводимых на сооружениях филиала ПАО "Ростелеком", на выполнение строительно-монтажных работ вблизи охранной зоны кабелей связи ПАО "Ростелеком", на выполнение строительно-монтажных работ по установке кабельных колодцев сторонних организаций в кабельной канализации ПАО "Ростелеком", за 1 адрес, 1 трассу, 1 кабельный колодец составляет 13 430 руб. (без НДС), стоимость с НДС составляет 15 847,40 руб.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО "Альфа-Морион" (вх. N 20395/16 от 01.09.2016) на действия ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" при установлении цены услуги по согласованию (сверке) на представленной топографической съемке планового расположения сетей связи, находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих ПАО "Ростелеком", а именно расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д. 166, лит. А, в связи с производством ООО "Альфа-Морион" топогеодезических изысканий, решением от 31.03.2017 по делу N 1-10-66/78-05-16 признала в действиях Общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги по согласованию (сверке) на представленной топографической съемке планового расположения сетей связи, находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Предписанием от 31.03.2017 по делу N 1-10-66/78-05-16 УФАС обязало Общество: 1) прекратить применение экономически необоснованной цены указанной услуги; 2) разработать методику экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цены данной услуги; 3) в течение 90 дней со дня получения настоящего предписания представить в УФАС доказательства (документы, информацию и др.), свидетельствующие об исполнении пунктов 1 и 2 предписания.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункты 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для признания в действиях хозяйствующего субъекта нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что он занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также совершает действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По состоянию на 2014 год, более 89% (по протяженности в километрах) кабельной канализации связи в Санкт-Петербурге принадлежало Обществу (заявителем данное обстоятельство не оспаривается).

Согласно данным, представленным самим Обществом Управлению в письме от 17,01,2017, общая протяженность линий связи Общества в границах Санкт-Петербурга увеличилась и составляет 4 000,584 км (при 3 803,60 км в 2014 году).

При этом антимонопольным органом установлено, что Общество является единственным хозяйствующим субъектом, который в настоящее время располагает сведениями о точном расположении эксплуатируемых им сетей связи, находящихся на территории Санкт-Петербурга, а потому услуга по сверке их расположения может быть оказана только Обществом. С учетом данных обстоятельств следует признать признали правильными выводы антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по сверке расположения сетей связи, находящихся в ведении Общества, на представленной топографической съемке по отношению к заказчикам, которым необходимо получить такое согласование.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением изучены и проанализированы калькуляции стоимости сверки расположения сетей на топографической съемке. При этом Общество убедительно не обосновало, каким образом сформированы трудозатраты, требующиеся для выполнения сверки расположения сетей на топографической съемке, при том, что в эти затраты включены действия, не относящиеся к предмету запрашиваемой услуги (обеспечение сохранности линейных сооружений, земляные работы в охранных зонах, занесение ряда сведений в журнал согласований, составление, распечатка и согласование технических условий).

УФАС установлено, что цена услуги по согласованию (сверке) на представленной топографической съемке планового расположения сетей связи, находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих ПАО "Ростелеком", оказываемой ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад", значительно (как правило, в 5 и более раз) превышает стоимость аналогичной услуги, оказываемой другими организациями, эксплуатирующими инженерные сети на территории Санкт-Петербурга, Москвы, в том числе более чем в 15 раз превышает цену данной услуги, оказываемой организациями, входящими в группу лиц ПАО "Ростелеком" на территории Центрального федерального округа и Уральского федерального округа.

При этом цена услуги по согласованию (сверке) на представленной топографической съемке планового расположения сетей связи, находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих ПАО "Ростелеком", оказываемой ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад":

- превышает сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли (что показывает включение в экономическое обоснование цены услуги позиций, которые не отвечают предмету услуги);

- превышает цену, которая сформировалась на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Таким образом, цена услуги по согласованию (сверке) на представленной топографической съемке планового расположения сетей связи, находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих ПАО "Ростелеком", оказываемой ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад", является монопольно высокой ценой в соответствии с определением монопольно высокой цены товара согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, установлена за пределами цены, сформированной на сопоставимом товарном рынке.

В отношении заявления об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доминирующее положение ПАО "Ростелеком" на товарном рынке услуги, следует указать, что в материалах дела N 1-10-66/78-05-16 представлен Анализ состояния конкуренции на рынке услуг по согласованию (сверке) расположения сетей связи эксплуатирующей организацией на представленной топографической съемке (далее - Анализ, Аналитический отчет), по результатам проведения которого установлено доминирующее положение ПАО "Ростелеком" на рассматриваемом товарном рынке. Анализ проведен в соответствии с Порядком поведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Федеральной антимонопольной службой от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

При этом Аналитическим отчетом определен временной интервал исследования - 2015-2016 годы.

Общество указывает, что в материалах антимонопольного дела отсутствует анализ состояния конкуренции по обозначенной услуге на территории города Санкт-Петербурга, включающий порядок установления продуктовых границ рынка. Общество утверждает, что в соответствии с п. 3.2. Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих товарную группу. При этом Общество утверждает, что Анализ в обязательном порядке должен содержать опросы покупателей-организаций, размещающих кабели связи в различных сооружениях связи и объектах недвижимости.

При определении продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13 является неверной, поскольку в указанном судебном деле рассматривался иной товарный рынок, где определение продуктовых границ требовало проведение опроса покупателей. Из указанного Постановления следует, что "не представлено доказательств опроса приобретателей товара на предмет замены или готовности заменить бензины с разным октановым числом, не указаны методы, которые использованы при анализе. При этом управление рассматривало дело о нарушении, связанном с поставкой бензина конкретных марок АИ92 и АИ95 на мелкооптовом рынке".

В Анализе (раздел 3 Продуктовые границы рынка) указывается, что в соответствии с пунктом 3.4. Порядка предварительное определение товара дается в частности, на основе:

- условий договора, заключенного в отношении товара;

- нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность.

При этом Анализ содержит процедуру предварительного определения товара на основе анализа договорных отношений ряда организаций, оказывающих услугу на коммерческой основе.

В практике договорных отношений эксплуатирующих сети организаций с потребителями, нуждающимися в согласовании (сверке) расположения сетей при проведении топографической съемки, данное согласование (сверка) является самостоятельной услугой. То есть, исходя из предмета договора, заключенного в отношении товара, товар может быть предварительно определен как услуга по согласованию (сверке) расположения сетей связи эксплуатирующей организацией.

В Анализе также указан нормативный акт, которым определены случаи необходимости проведения рассматриваемого согласования у организаций, эксплуатирующих сети связи: "Согласование (сверка) расположения сетей связи эксплуатирующей организацией необходимо при проведении топографической съемки для проектирования в соответствии с пунктом 5.4.4 "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (далее - Свод правил) и должно осуществляться организацией, эксплуатирующей сети связи, в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578."

В Анализе проведен анализ взаимозаменяемости требуемой потребителю услуги исходя из определения Закона о защите конкуренции и требований Порядка. Данная услуга может быть оказана только организацией (организациями), эксплуатирующими соответствующие сети, расположенные в зоне топографической съемки.

Как обоснованно считает УФАС, альтернативой обращению за услугой по согласованию к эксплуатирующей данные сети организации могло бы быть обращение в государственный орган, располагающий актуальной информацией о расположении сетей или имеющий полномочия и функции по получению соответствующих согласований у эксплуатирующей организации. Такой механизм получения согласования мог бы предупреждать возможные случаи отказа, затягивания или завышения стоимости согласования (сверки) расположения сетей эксплуатирующими организациями и обеспечивать лучшие условия деятельности по проектированию объектов, более низкие барьеры входа на рынок в инвестиционно-строительной сфере. Однако в настоящее время такой механизм согласования (сверки) расположения сетей не предусмотрен.

По сведениям, полученным УФАС от КГА, ни названный Комитет, ни Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не обладают актуальной информацией, позволяющей осуществлять согласование (сверку) расположения сетей. КГА сообщил лишь о подготовке законопроекта, предусматривающего создание сводного плана подземных коммуникаций и сооружений, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства" и устанавливающего порядок предоставления таких сведений третьим лицам.

Письмо КГА от 17.01.2017 N 78/1071/17 (л.д. 291), на которое ссылается Общество, прямо указывает, что имеющиеся в Комитете сведения не обладают свойством полноты и достоверности.

Поскольку ООО "Альфа-Морион") требуется актуальная информация, то получение согласования в КГА не является взаимозаменяемой услугой с услугой ПАО "Ростелеком" и ссылка на письмо КГА (вх. N в Управление от 17.07.2017 N 78/1071/17 (л.д. 291)) является некорректной.

Заявитель не отрицает, что без проведения сверки с эксплуатирующими организациями КГА не осуществляет приемку результатов инженерных изысканий, поскольку информация о точном расположении сетей влияет на безопасность строительства и бесперебойное обеспечение потребителей ресурсами.

Кроме того, в материалы судебного дела ООО "Альфа-Морион" представлено письмо КГА от 18.01.2017 исх. N 221-14-985/17, в котором КГА (дополнительно подтвердив обязательность по действующему законодательству осуществлять согласование схем подземных сооружений с эксплуатирующими организациями) сообщило ООО "Альфа-Морион" о том, что Комитет не имеет технической возможности обмена информацией о местоположении сетей с ПАО "Ростелеком".

Географические границы рынка определяются в соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения анализа как границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Управление пояснило, что географические границы товарного рынка определены методом фактических районов продаж, определяемых месторасположением сетей связи эксплуатирующей организацией. "Тест гипотетического монополиста" в этом случае не применим, поскольку потребитель не имеет возможности приобрести требуемую услугу за границами территории расположения эксплуатирующей организации.

Таким образом, рассмотренные УФАС действия ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад", выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги по согласованию (сверке) на представленной топографической съемке планового расположения сетей связи, находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих ПАО "Ростелеком", нарушили пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части порядка ценообразования.

Для квалификации нарушения по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции требуется установить следующие обстоятельства:

1) превышение суммы необходимых расходов для реализации услуги и прибыли;

2) превышение цены, которая сформировалась на сопоставимом по составу покупателей и продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступ на товарный рынок, государственному регулированию на товарном рынке.

Анализ представленного ПАО "Ростелеком" (письмо от 01.11.16 б/н, вх. N 24863/16 от 02.11.2016) экономического обоснования цены услуги по согласованию расположения сетей связи и информации о реальных трудозатратах при оказании данной услуги показал, что представленная информация включает в себя позиции, которые не отвечают предмету запрашиваемой ООО "Альфа-Морион" услуги, по своей сути не являющемуся согласованием на производство земляных работ, что, в свою очередь, указывает на применение Обществом экономически необоснованной цены за такое согласование в части необоснованного отнесения затрат на себестоимость услуги, а именно в части включения следующих пунктов:

- указание условий, обеспечивающих сохранность сооружений и свободный доступ к действующим коммуникациям, находящимся вблизи проведения работ;

- изложение условий проведения земляных работ в охранных зонах, где имеются линейные сооружения;

- занесение контактных телефонов и наименования проектных и подрядных организаций в журнал согласований, с адресом и наименованием работ;

- составление, распечатка и согласование ТУ.

Таким образом, указывая в качестве наименования услуг: "Тех. условия, ИТД, работы по приемке", фактически Общество в рамках оказания услуги по сверке расположения сетей связи эксплуатирующей организации оказало так же услуги, которые не запрашивались ООО "Альфа-Морион".

Апелляционный суд отмечает, что в решении содержится анализ соотношения цены услуги Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" по согласованию расположения инженерных сетей на представленной топографической съемке с ценами за оказание аналогичной услуги другими организациями, эксплуатирующими как сети связи в других регионах, так и иные инженерные сети, то есть содержится анализ цен на сопоставимых товарных рынках.

Так, к примеру, УФАС на запрос был получен ответ ПАО "Мегафон" от 19.01.2017 исх.N 5/1-183-NL-Исх-00001/17, согласно которому услуги по согласованию (сверке) расположения на представленной топографической съемке сетей связи ПАО "Мегафон" оказываются безвозмездно; услуга заключается в сверке предоставленных данных на наличие/отсутствие расхождений с данными технического учета ПАО "Мегафон".

Непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод, что действия заявителя нарушают антимонопольные запреты и ущемляют интересы других лиц, поскольку ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства Общество экономически, технологически и иным образом не обосновало стоимость своих услуг по сверке расположения сетей связи на представленной топографической съемке на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, при правомерности установленного решением антимонопольным органом нарушения, выданное на основании такого решения предписание, направленное на прекращение выявленного нарушения, соответствует характеру нарушения и полномочиям антимонопольных органов, определенным статьей 23 Закона о защите конкуренции. Самостоятельных оснований к признанию недействительным оспоренного предписания (в силу неправомочности выдавшего органа, неисполнимости и т.д.) судами не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-44319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.02.2018 N 243264.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова