Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-5060/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-38575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца Департамента по труду и занятости населения Свердловской области - представители не явились;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации"- Шафиков В.Р., представитель по доверенности от 16.04.2018;

от третьего лица, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Барабицкая О.С., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента по труду и занятости населения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

по делу N А60-38575/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску Департамента по труду и занятости населения Свердловской области (ОГРН 1076671001373, ИНН 6671210783)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (ОГРН 1027739708358, ИНН 7719127048)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании задолженности за расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 78 142 руб. 51 коп. расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, оказанных в рамках договора N 25-ДЗ от 01.07.2012; 7 587 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 22.01.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

25.09.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определениями от 19.10.2017 и от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в пользу департамента 12 326 руб. 92 коп. основного долга, 1 289 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2016 по 27.02.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом установленного судом факта пользования имуществом, ответчиком осуществляется индивидуальное потребление, как коммунальных услуг, так и эксплуатационных расходов, включая услуги охраны. В связи с чем, истец полагает, что судом неверно определен размер возмещения понесенных департаментом эксплуатационных расходов, а именно в размер возмещения не включены услуги охраны, факт оказания которых ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также представил возражения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу - департаменту, на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107, принадлежат помещения общей площадью 3 487,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 182057 от 29.08.2008).

В этом же здании ответчику - учреждению, на праве оперативного управления принадлежали помещения общей площадью 746, 6 кв. м. (свидетельство от 29.02.2008).

Помимо истца и ответчика в здании размещались: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", обладающее правом хозяйственного ведения на помещения общей площадью 437,4 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 895177 от 11.10.2005); ЗАО "ТрестАктив", являющееся собственником помещения, общей площадью 431,7 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 479609 от 20.07.2012).

Согласно информации ЕМУП "БТИ" общая площадь нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107 составляет 5 103,5 кв. м. В целях полноценного функционирования и обслуживания здания в целом, истцом заключены договоры на поставку тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, технического обслуживания лифтов и пожароохранной сигнализации.

В период до 24.06.2016 отношения между истцом и ответчиком, касающиеся возмещения департаменту затрат на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, регулировались подписанным договором о совместной эксплуатации здания от 01.07.2012 N 25-ДЗ.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 26.05.2016 N 493 право оперативного управления ответчика на указанные помещения прекращено в связи с передачей данного имущества в оперативное управление ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" на основании акта приема-передачи от 24.06.2016.

В связи с передачей нежилых помещений общей площадью 746, 6 кв. м. новому обладателю, ранее действовавший договор с предыдущим пользователем помещений N 25-ДЗ от 01.07.2012 был прекращен по взаимному соглашению сторон, подписанному 24.06.2016.

Истец, полагая, что в период с 24.06.2016 по 23.09.2016 обязанность по несению эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания, в части занимаемой спорным помещением площади, лежит на ответчике, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период право оперативного управления на помещения площадью 746, 6 кв. м. было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, на него возложена обязанность по пропорциональному несению расходов, связанных с содержанием здания.

В отношении услуг, понесенных истцом на охрану здания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения департаменту, поскольку предмет действовавших контрактов на охрану был направлен только на сохранение имущества и материальных ценностей самого департамента, а не здания и имущества в нем.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, постольку учреждение, обладая правом оперативного управления в отношении части нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 107, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания, а кроме того, нести расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в отношении принадлежащего ему имущества (индивидуальное потребление).

С учетом того, что ответчик в спорный период занимал площадь, составляющую 14,63 % от общей площади здания (площадь помещений ответчика в здании 746,6 кв. м. / на общую площадь здания 5 103,5 кв. м.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с эксплуатацией помещений в размере 12 326 руб. 92 коп. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не согласен с отказом суда в компенсации расходов, понесенных на оплату услуг охраны.

Изучив доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В период пользования ответчиком спорных помещений, между истцом и ФГУП "Охрана" МВД России были заключены государственный контракты N 36-ДЗ от 31.12.2015 и N 43-ДЗ от 30.06.2016.

Согласно п. 1.1. контрактов на охрану департамент передает, а ФГУП "Охрана" МВД России принимает под военизированную охрану объект, указанный в приложении N 1 к контрактам. Согласно приложению N 1 в перечне охраняемых объектов указано только один объект - Департамент по труду и занятости населения Свердловской области.

Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на незаконное завладение и порчу имуществом и материальными ценностями "Заказчика", осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте.

Подтверждением факта оказания охранных услуг ФГУП "Охрана" МВД России только в отношении имущества департамента также являются п. 3.1.1. контрактов, в котором указано, что исполнитель (ФГУП "Охрана" МВД России) обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика и п. 6.9., согласно которого исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей.

Более того, в соответствии с пп. "б" п. 6.12. исполнитель освобождается от ответственности за оставленное в охраняемом помещении... имущество третьих юридических лиц,... если с ними не заключен самостоятельный договор на охрану.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предмет контракта направлен на сохранение имущества и материальных ценностей только департамента, а не здания и имущества в нем.

Кроме того, как подтверждается материалами дела в спорный период, а именно начиная с 24.06.2016, нежилые помещения ответчика были переданы иному юридическому лицу (ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области"), в связи с чем, доводы истца о предоставления услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в здании в интересах ответчика, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на охрану здания, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-38575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова