Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 20АП-2084/18

г. Тула

7 мая 2018 г.

Дело N А54-4004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСС МТК" (Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН 1082902000906, ИНН 2902058620) - Белогорова Ю.А. (доверенность от 09.04.2018), от ответчика - управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297) - Тарасовой М.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц - муниципального предприятия "Управление капитального строительства г. Рязани", главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2", управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 по делу N А54-4004/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСС МТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации города Рязани (далее - управление) о взыскании 1 602 170 рублей 29 копеек, в том числе стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 04.04.2013 N 710 в размере 1 574 000 рублей и неустойки в сумме 28 170 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в связи с погашением ответчиком основной задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ за период с 02.04.2017 по 27.12.2017 в сумме 125 618 рублей 32 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями от 03.10.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Управление капитального строительства г. Рязани", главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2", управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани.

Решением суда от 02.03.2018 (т. 4, л. д. 147) исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана неустойка в сумме 83 454 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что по условиям контракта окончательный расчет за работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи документации. Указывает, что такое заключение получено заказчиком 21.12.2017; акт приема-сдачи получен 25.12.2017; оплата работ произведена 27.12.2017, т.е. в установленный срок. Отмечает, что контрактом не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводу заявителя, акт выполненных работ, счет на оплату и письмо с требованием оплатить работы было направлено в адрес заказчика 09.02.2017 почтовым отправлением N 16450705001030 и получены ответчиком 14.04.2017. Информирует, что от подписания акта ответчик уклонился, работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не направил. Считает необоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, отмечая, что в обязанности подрядчика не входит передача изготовленной документации на государственную экспертизу, в связи с чем предусмотренный пунктом 3.3 муниципального контракта срок окончательного расчета за работы после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке оплаты как не отвечающей признакам события, которое должно неизбежно наступить. Поясняет, что ранее указанные замечания к документации были устранены истцом в рамках его компетенции, соответствующие документы направлены заказчику по электронной 27.08.2015 и по почте 28.08.2015. Устранение замечаний по пунктам 1.1 и 1.5 документации находилось в компетенции заказчика, так как было связано с необходимостью представить градостроительный план земельного участка в связи с решением заказчика расположить проектируемую школу на расстоянии от существующего магазина. В ходе рассмотрения дела установлено, что заказчик не мог внести изменения в градостроительный план по причине его незаконной выдачи, поскольку земельный участок под строительство оказался расположенным в двух территориальных зонах: общественно-жилой зоне и зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Поясняет, что данное обстоятельство ответчик скрывал от истца и органа государственной экспертизы в течение всего времени проектирования. Указывает, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависело от воли ответчика по проведению публичных слушаний для изменения функционального зонирования земельного участка. Сообщает, что измененный градостроительный план был получен ответчиком в декабре 2017, после чего он подал проектную документацию на повторную экспертизу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 710 (т. 1, л. д. 24-27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Детская школа искусств N 2 в жилом районе Недостоево" и передать их заказчику. Объем и стоимость работ определяются на основании утвержденных смет, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1, т. 1 л. д. 33-40).

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполненной работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 - т. 1, л. д. 28-32). Цена контракта составляет 3 148 000 рублей и включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе: уплату обязательных налогов и сборов, непредвиденные расходы исполнителя. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, поэтапно: до 50 % от цены муниципального контракта после подписания актов выполненных работ по мере поступления бюджетного финансирования, не позднее 25.12.2013; окончательный расчет - 50 % от цены муниципального контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи проектной и рабочей документации.

При завершении работы исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи проектной и рабочей документации и прилагает к нему документацию, предусмотренную Технический заданием (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи и отчетных документов, указанных в пункте 4.3 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Срок выполнения работ установлен в 135 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту истец осуществил разработку проектной и рабочей документации стоимостью 3 148 000 рублей, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки проектной и рабочей документации от 17.05.2013 N 1, от 19.06.2013 N 2, от 19.07.2013 N 3, от 28.10.2013 N 4, от 02.02.2017 N 5, подписанные в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 60-67, 134).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 1 574 000 рублей (платежные поручения от 16.07.2013 N 396, от 16.07.2013 N 370, от 30.07.2013 N 457, от 31.10.2013 N 668 (т. 1, л. д. 68-71), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 574 000 рублей (3 148 000 рублей - 1 574 000 рублей).

Письмом от 02.02.2017 N 24 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации от 02.02.2017 N 5на сумму 1 574 000 рублей, счет на оплату от 02.02.2017 N 2 и проектную рабочую документацию, а также просил в течении 3-х рабочих дней подписать акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации и в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оплатить выполненную работу (т. 1, л. д. 129-138). Письмо получено ответчиком 14.04.2017, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

В письме от 10.04.2017 N 02/1-12-1077 управление сообщило, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом, поскольку не получено положительное заключение экспертизы и по этой причине указал на невозможность принять и оплатить выполненную работу (т. 1, л. д. 143).

Письмом 01.08.2017 N 02/1-12-2385-исх управление сообщило, что в ходе проверки откорректированной проектной документации были выявлены недостатки, что также препятствует принятию и оплате выполненной работы (т. 2, л. д. 5).

Претензией от 06.03.2017 истец вновь обратился к ответчику с просьбой в течение 30 календарных дней принять результат работ и оплатить его стоимость (т. 1, л. д. 17-22).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, в связи с чем предметом рассмотрения являлись требования о применении к заказчику ответственности за просрочку оплаты работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений действовавшего в период возникновения спорных отношений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной Законом о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с этим довод заявителя о ом, что контрактом не предусмотрен конкретный размер неустойки за просрочку оплаты работ заказчиком, подлежит отклонению.

Истцом начислена неустойка за период с 02.04.2017 (дата получения акта 27.02.2017 + 3 рабочих дня на приемку результата работ + 30 календарных дней на оплату) по 27.12.2017 (дату оплаты работ).

Изменяя начальную дату начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ, направленный ответчику 09.02.2017 (почтовая квитанция N 00103, почтовый идентификатор 16450705001030), согласно сведениям сайта Почты России, получен управлением 14.04.2017.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи и отчетных документов, указанных в пункте 4.3 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Окончательный расчет за работы (50 % цены контракта) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи документации (пункт 3.3 контракта).

С учетом того, что датой получения акта является 14.04.2017, неустойка подлежит начислению с 20.05.2017 (14.04.2017 + 3 рабочих дня на приемку + 30 календарных дней на оплату). Окончанием периода начисления неустойки является указанная истцом дата - 27.12.2017, в которую осуществлен полный расчет за работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию ответчика о возможности начисления неустойки по истечении 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку получение такого заключения является обязанностью управления как заказчика работ в силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, течение срока оплаты не может признаваться определенным на основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, передача документов на которую зависит исключительно от воли и усмотрения заказчика, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и нарушает права подрядчика на получение оплата за переданный результат работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

Размер неустойки за период с 20.05.2017 по 27.12.2017, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) составил 87 357 рублей (1 574 00 рубля * 222 дня просрочки *1/300 * 7,5 % годовых). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, арифметических ошибок в нем не установлено.

Ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворено судом, ее сумма снижена до 83 454 рублей 33 копеек, что соответствует однократной ставке рефинансирования.

Истец решение суда в части уменьшения неустойки и определении периода, за который она начислена, не оспаривает ввиду чего у апелляционной суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанных частях.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства об убытках не принимается, поскольку не влияет на правомерность взыскания неустойки при установленном судом факте просрочки оплаты работ и отсутствии замечаний заказчика к его результату.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 по делу N А54-4004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина