Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-1915/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-10802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу N А13-10802/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерное общества "Строительная корпорация Вологодской области" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11;

ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 134, кв. 3; ОГРН 1073535000648; ИНН 3518007811; далее - Общество) о взыскании 1 067 089 руб. излишне уплаченной суммы по договору строительного подряда от 02.06.2015 N 07-02/020615 СК.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилась и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку с настоящим иском Корпорация обратилась 12.07.2017, в то время как претензия направлена лишь 26.07.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2015 N 07-02/020615 СК, предметом которого является выполнение работ по устройству отопления, теплового пункта, горячего водопровода в 3 и 4 секциях на объекте "Жилой дом N 11а г. Череповце".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 4 974 950 руб.

Ответчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015, 09.11.2015 на общую сумму 3 907 861 руб. (т. 1, л. 71 - 82).

Истец по платежному поручению от 03.06.2015 N 1129 перечислил ответчику 4 974 950 руб. (т. 1, л. 70).

Соглашением от 11.11.2015 стороны договор расторгли (т. 1, л. 43).

С учетом соглашения о зачете на сумму 907 317 руб. переплата по договору составила 1 067 089 руб.

В претензии от 07.04.2017, направленной ответчику по факсу 07.04.2017 и по почте 26.07.2017, истец потребовал возврата переплаты.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Обществом не выполнены условия договора в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании 1 067 089 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленную истцом (4 974 950 руб.) не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании 1 067 089 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка была предметом рассмотрения судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка как несостоятельноой, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку определением апелляционного суда от 09.04.2018 Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу N А13-10802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина