Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-4315/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-40482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" - Берсенев Е.М., представитель по доверенности от 02.03.2018; Селиванов Д.С., представитель по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотранс" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-40482/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранс"

(ОГРН 1169658074145, ИНН 6612049892)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - ООО "УЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (далее - ООО "Теплотранс", ответчик) о взыскании 3 288 075 рублей 88 копеек основного долга по договору поставки тепловой энергии N 02-17//КУ от 01.01.2017; 44 721 рубль 54 копейки неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "УЭТК", не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждаются факты нарушений, допущенные со стороны ответчика, и приведшие к существенному занижению объемов тепловой энергии по сравнению с фактически потребленными ООО "Теплотранс" объемами.

В соответствии с письменными дополнениями, поступившими в апелляционный суд 26.04.2018, ООО "УЭТК" приводит доводы о том, что используемый ответчиком прибор учета с момента ввода его в эксплуатацию, фиксировал неверные сведения относительно объема теплоресурса, потребляемого ООО "Теплотранс".

В частности заявитель отмечает, что 01.09.2016 актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (на отопление) у потребителя допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (прибор учета). В январе 2017 года истцом было выявлено, что в нарушение действующих норм прибор учета ООО "ТеплоТранс" практически не учитывает объем теплоносителя на подпитку, показывая "0" значения.

10.03.2017 истцом была проведена совместная проверка документации и проверка корректности работы приборов учета. Дополнительно письмом исх. N 3/121 от 19.04.2017 ООО "УЭТК" была запрошена отсутствующая в проекте карта программирования.

В результате указанных проверок были выявлены нарушения, имевшие место на дату ввода в эксплуатацию, но не выявленные при приемке, в том числе несоответствие прибора учета проектной документации и программирование прибора учета с нарушением действующего законодательства.

10.05.2017 актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приборы учета ООО "ТеплоТранс" были выведены из эксплуатации. От подписания акта представитель ООО "ТеплоТранс" отказался.

Таким образом, с даты допуска прибора учета в эксплуатацию и в течение всего периода работы, показания теплосчетчика при расходах теплоносителя были ниже фактического значения, что делает невозможным использование показаний такого прибора учета при коммерческих расчетах сторон.

Истец убежден, что тепловычислитель ВКТ-5 с момента ввода его в эксплуатацию был неисправен, поскольку не соответствовал Постановлению Правительства РФ от 18,11,2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", а также проектной документации (техническому заданию).

ООО "УЭТК" указывает на то, что акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2016 является недействительным с момента его подписания, а приборы узла учета тепловой энергии изначально были введены в эксплуатацию в состоянии непригодном для их использования для целей коммерческого учета.

В качестве доказательств, обосновывающих правовую позицию истца, последний ссылается на письма ООО Сервисный центр "ЭЛЕКОМ" от 01.10.2017 (т. 2, л.д. 3), ООО "УЭТК" N 3/121 от 19.04.2017 (истребование карты программирования) (т. 2, л.д. 45); заключение эксперта N 2/18-01 от 31.01.2018 (т. 4, л.д. 27-36 ).

Одновременно в дополнениях к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в обоснование назначения которой истец ссылается на необходимость разрешения вопросов, касающихся соответствия тепловычислителя ВКТ-5 требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и проектной документации по состоянию на дату подписания акта ввода его в эксплуатацию от 01.09.2016 и корректности его показаний в период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений поддерживали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отношении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы представители истца настаивали, а также просили приобщить к материалам дела дополнительные документы (письма от 05.03.2018, от 21.02.2018, от 29.11.2017, от 18.12.2017).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для их удовлетворения не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истцом при разбирательстве дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 13-14 т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев круг вопросов заявленных истцом перед экспертом, апелляционный суд пришел к выводу, что данные вопросы отнесены к вопросам права, а не специальных познаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из того, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

С учетом изложенного, учитывая мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд в удовлетворения данного ходатайства истцу отказал.

Относительно дополнительных документов, апелляционный суд не установил уважительности причин их не представления в суд первой инстанции, в связи чем, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом также отказано.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года между ООО "УЭТК" (поставщик) и ООО "ТеплоТранс" (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 16 -16/КУ от 04.08.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.09.2016 актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (на отопление) у потребителя допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя ООО "ТеплоТранс".

В январе 2017 года истцом было выявлено, что прибор учета ООО "ТеплоТранс" не учитывает объем теплоносителя на подпитку, показывая "0" значения.

В феврале 2017 года истцом сделан перерасчет и выставлены корректирующие счета ООО "ТеплоТранс" путем выставления дополнительного объема тепловой энергии на подпитку и сам теплоноситель за период с сентября 2016 года по январь 2017 года (письмо N 3/55 от 22.02.2017) согласно главы III Методики. Далее счета выставлялись приборно-расчетным методом с учетом дополнительных объемов, рассчитанных в соответствии с Методикой. ООО "ТеплоТранс" отказалось принять и оплатить выставленные объемы.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "УЭТК" 19.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку ответчик сумму дополнительно предъявленных обязательств, после перерасчета поставленного объема тепловой энергии, на подпитку и сам теплоноситель за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный прибор учета истец принял в эксплуатацию без замечаний, при этом надлежащим образом факт неисправности прибора учета не зафиксировал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями явились обстоятельства выявленного ООО "УЭТК" факта неисправности прибора учета тепловой энергии, используемого ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В части 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, горячей воды, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В силу пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Материалами дела подтверждается, что истцом с 01.09.2016 до января 2017 года расчеты между истцом и ответчиком производились по показаниям прибора учета, введенным в эксплуатацию актом от 01.09.2016.

Оспаривая выводы суд первой инстанции, истец ссылается на то, что прибор учета, принятый в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2016 изначально являлся неисправным.

Вместе с тем, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2016 со стороны теплоснабжающей организацией был подписан, что свидетельствует о том, что истцом спорный прибор учета был принят в эксплуатацию без замечаний.

Согласно пунктам 83, 84, 85 Правил N 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя. В случае подтверждения правильности показаний приборов учета затраты на внеочередную поверку несет сторона договора, потребовавшая проведения внеочередной поверки. В случае обнаружения факта недостоверности показаний приборов учета затраты несет владелец узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил N 1034).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат факта фиксации выхода из строя прибора учета, истец предусмотренную Правилами N 1034 проверку прибора учета не производил. Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом представленное заключение экспертизы от 31.01.2018 содержит выводы относительно фиксации работы прибора учета на момент ее проведения.

Таким образом, учитывая, что принятый в установленном порядке истцом прибор учета, в дальнейшем при выявленном нарушении в его работе, не был подвергнут проверке, как того требуют действующие нормы (акт проверки функционирования узла учета не составлялся), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерности предъявления ответчику дополнительного объема тепловой энергии.

Ссылки истца на иные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неисправности прибора учета, апелляционным судом не принимаются, поскольку, основания для применения расчетного метода напрямую связаны с фактом проведением вышеуказанной процедуры.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-40482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова