Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-3889/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А07-37580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкваРемСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-37580/2017 (судья Гумерова З.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкваРемСервис" (далее - общество "ЭкваРемСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества (доли в уставном капитале общества "ЭкваРемСервис" в размере 20%, номинальной стоимостью 10 000 руб.) ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп" (далее - общество "РИГ", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в удовлетворении заявления общества "ЭкваРемСервис" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЭкваРемСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества "РИГ" среди лиц, имеющих на это право.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, является общество "ЭкваРемСервис", что подтверждается определением суда первой инстанции от 19.08.2014 по делу N А07-7494/2014. Общество "РИГ" является участником общества "ЭкваРемСервис". Заявитель не обращался с требованием о восстановлении ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от общества "ЭкваРемСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "РИГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2007 с присвоением ОГРН 1077759113850, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 13.12.2017 (л.д. 25-37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-7494/2014 общество "РИГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-7494/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "РИГ" включено требование общества "ЭкваРемСервис" в сумме 71 005 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-7494/2014 конкурсное производство в отношении общества "РИГ" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2016 внесена запись N 6160280269363 о прекращении деятельности общества "РИГ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также отмечая, что у ликвидированного юридического лица - общества "РИГ" - имеется имущество в виде доли в уставном капитале общества "ЭкваРемСервис" в размере 20%, номинальной стоимостью 10 000 руб., подлежащее распределению между лицами, имеющими на это право, общество "ЭкваРемСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий заявителя в период процедуры конкурсного производства должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В развитие права кредиторов, закрепленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в ГК РФ введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-7494/2014 общество "РИГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-7494/2014 конкурсное производство в отношении общества "РИГ" завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества "РИГ".

Как усматривается из заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, требования заявителя основаны на обнаружении после ликвидации должника доли общества "РИГ" в уставном капитале общества "ЭкваРемСервис" в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ЭкваРемСервис", сформированной по состоянию на 13.12.2017 (л.д. 38-55), его участниками являются закрытое акционерное общество "Политекс" с долей в уставном капитале 15%, общество "РИГ" с долей в 20%, общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр по ремонту и сервисному обслуживанию магистральных газопроводов и запорной арматуры" с долей в 20%, общество с ограниченной ответственностью "ПромГазИнжиниринг" с долей в 32,5%, Маслёнков В.И. с долей в 12,5%.

Между тем, по мнению коллегии судей, причисление доли общества "РИГ" в уставном капитале общества "ЭкваРемСервис" (20%) к имуществу, обнаруженному после ликвидации должника, является спорным.

Так, из общедоступного интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-7494/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "РИГ" включено требование общества "ЭкваРемСервис" в сумме 71 005 000 руб.

Таким образом, заявитель являлся конкурсным кредитором общества "РИГ", т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, был заинтересован в обнаружении конкурсным управляющим должника имеющегося имущества должника и его последующей реализации с целью удовлетворения своих требований, следовательно, располагал возможностью не только знакомиться с материалами дела, но и влиять на процедуру реализации имущества должника применительно к положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом из названного определения не усматривается намерение заявителя сообщить суду и конкурсному управляющему об обладании должником доли в уставном капитале общества "ЭкваРемСервис" в размере 20%. Оснований полагать, что общество "ЭкваРемСервис" не знало о том, что общество "РИГ" находится в процедуре банкротства, и все его имущество, выявленное арбитражным управляющим, подлежит включению в конкурсную массу должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из размещенного в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А07-7494/2014 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" и "Сведения о ходе реализации имущества должника" не усматривается доказательств обнаружении конкурсным управляющим имущества должника в виде 20% доли в уставном капитале общества "ЭкваРемСервис" и его реализации.

При этом, общество "ЭкваРемСервис" не обращалось с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части включения спорного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для целей удовлетворения требований кредиторов должника. Также, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствовавших собранию кредиторов должника принять решение о реализации такого имущества должника, заявителем не приведено.

Коллегия судей при этом приходит к выводу о том, что действия заявителя и процессуальная позиция, занятая им в ходе процедуры банкротства общества "РИГ", напротив, свидетельствует о недобросовестности общества "ЭкваРемСервис", поскольку, очевидно обладая информацией о наличии в своём составе участника - общества "РИГ", - заявитель скрыл от конкурсного управляющего сведения о наличии у должника имущества в виде доли участия, намереваясь впоследствии, после завершения процедуры конкурсного производства, реализовать данное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании заявителем искусственной ситуации по несообщению конкурсному управляющему сведений о наличии имущества должника для целей его реализации после завершения ликвидации общества "РИГ". Общество "ЭкваРемСервис", включаясь в реестр требований кредиторов должника, не могло на тот момент не знать о составе его участников.

Подобные обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа заявителю в восстановлении нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая недоказанность возможности причисления спорного имущества к обнаруженному после ликвидации общества "РИГ", принимая во внимание недобросовестность заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу "ЭкваРемСервис" в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "РИГ".

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "ЭкваРемСервис" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-37580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкваРемСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова