Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2560/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-12349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Чередина Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний Уют" Смирнова С.С. по доверенности от 23.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизоляция" Хапова С.В. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизоляция" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-12349/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний Уют" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 34, офис 39; ОГРН 1133528004059, ИНН 3528200797; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизоляция" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 6, строение 2; ОГРН 1133528002354, ИНН 3528199510; далее - Общество) о взыскании 2 141 574 руб. 37 коп. стоимости выполненных общестроительных работ по договору о сотрудничестве от 29.08.2016.

Определением от 27.11.2017 к производству принят встречный иск Общества к Компании о признании незаключенным договора о сотрудничестве от 29.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - Фонд), Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Череповца (далее - Департамент).

В процессе судебного разбирательства Компания отказалась от иска о взыскании 2 141 574 руб. 37 коп.

Отказ от первоначального иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- противоречит материалам дела вывод суда о том, что виды, объемы и стоимость работ по договору от 29.08.2016 N 92/2016-62 не соответствуют видам, объемам и стоимости работ по договору о сотрудничестве от 29.08.2016;

- судом не дана надлежащая правовая оценка поведению Компании, которая злоупотребила своими процессуальными правами, действуя исключительно в целях затягивания рассмотрения настоящего дела;

- поскольку сторонами в договоре о сотрудничестве не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то он считается незаключенным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Компании в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзыв на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор о сотрудничестве от 29.08.2016, по условиям которого стороны договорились совместно с целью извлечения прибыли действовать для выполнения работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 28, просп. Победы, д. 77, ул. Архангельская, д. 17б, ул. Беляева, д. 12, ул. Беляева, д. 25, ул. Ленина, д. 59, ул. Ленина, д. 63, ул. Милютина, д. 11, а также работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 66, в рамках заключенного между Обществом и Фондом договора от 29.08.2016 N 92/2016-62.

В обязательства Общества согласно пункту 1.1 договора входило: обеспечение контроля за исполнением обязательств и обеспечение бесперебойного материального снабжения необходимым давальческим сырьем (в соответствии с потребностями и проектно-сметной документацией), осуществление подготовки актов КС-2, КС-3, счетов-фактур и при необходимости, иной исполнительной документации по завершению каждого этапа работ, осуществление бухгалтерского сопровождения.

Компании согласно пункту 2.2 надлежало обеспечить своевременное выполнение работ в соответствии с требованиями предусмотренными договором между Фондом и Обществом от 29.08.2016 N 92/2016-62, а также иными строительными нормами и правилами; своевременное предоставление актов и иной исполнительной, сметной документации, необходимой для исполнения принятых обязательств в рамках исполнения условий указанного договора.

Формы финансового участия сторон соглашения предусмотрены пунктом 1.3.1 договора.

Для достижения целей, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения истец обязался внести денежные средства в размере 2 800 000 руб. на расчетный счет ответчика, осуществить найм работников и приобрести за свои финансовые средства оборудование для выполнения обязательств, указанных в настоящем соглашении. При необходимости, истец мог увеличить финансирование денежными средствами на расчетный счет ответчика.

По условиям пункта 1.3.2 ответчик также выделяет денежные средства в размере 2 750 000 руб. для исполнения принятых обязательств по договору от 29.08.2016, при необходимости, сторона увеличивает финансирование денежными средствами через свой расчетный счет.

В пункте 1.3.5 договора стороны определили, что чистая прибыль от выполняемых работ делится между ними в равных долях, а также указали, как определяется чистая прибыль.

Общество, ссылаясь на несогласованность в договоре его существенного условия - предмета, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении данного требования, признав его незаконным и необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в соответствии с пунктом 2 указанной статьи могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор содержит в себе элементы нескольких договоров, в том числе простого товарищества (глава 55 ГК РФ) и строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 ГК РФ).

В силу статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Действительно, согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Данное условие договора является существенным.

Вместе в тем, требование статьи 432 упомянутого Кодекса о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Несмотря на то, что в рассматриваемом договоре стороны никаких смет не согласовывали, но такие сметы были приложением к договору от 29.08.2016 N 92/2016-62, заключенному между Фондом и Обществом, о котором упоминается неоднократно в оспариваемом договоре.

Истец подтвердил, что работы выполнялись нанятыми им работниками и в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к договору от 29.08.2016N 92/2016-62.

Следовательно, неопределенности в видах, объемах и стоимости работ в данном случае не имеется.

Исходя из того, что встречные исковые требования заявлены ответчиком после того, как обеими сторонами рассматриваемого договора производилось его обоюдное исполнение, в момент заключения и исполнения договора никаких неясностей или неопределенности между сторонами не существовало суд сделал обоснованный вывод, что Общество преследует цель не восстановить нарушенное право, а желает освободиться от исполнения обязательств по оплате, что является злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-12349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина