Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-2658/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-20927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Петра Петровича и апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 г. по делу N А76-20927/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов - Черкашина Е.А. (доверенность от 01.12.2018 N Д-74907/18/74-АС),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Е.А. (доверенность от 01.12.2018 N Д-74907/17/255-АС),

Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк" - Метейко А.С. (доверенность от 28.12.2016 N 5-ДГ/1055).

Индивидуальный предприниматель Арсентьев Петр Петрович (далее - истец, ИП Арсентьев П.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчики, ФССП России, УФССП по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску Пильщикова Л.С., публичное акционерное общество "Челиндбанк", Челябинское отделение N 8597 ПАО "Сбербанк", Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица, СПИ Пильщикова Л.С., ПАО "Челиндбанк", Челябинское отделение N 8597 ПАО "Сбербанк", Минфин России).

Решением от 23.01.2018 исковые требования частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ИП Арсентьева П.П. взысканы убытки в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФССП России, УФССП по Челябинской области и ИП Арсентьев П.П. с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФССП России и УФССП по Челябинской области указывают, что истцом не доказан факт причинения убытков. Денежные средства были списаны со счета, принадлежащего должнику как индивидуальному предпринимателю. На момент списания данная информация отсутствовала у судебного пристава-исполнителя. Оснований препятствующих списанию денежных средств у судебного - пристава не имелось. Полагает, что стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенной.

В своей апелляционной жалобе ИП Арсентьев П.П. указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер взыскиваемой суммы не соответствует выполненной работе, его объему и сложности, а также количеству судебных заседаний. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является сильно заниженной по сравнению со средними ценами и размера ставок г. Челябинска.

Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение его апелляционной жалобы. Считает, что ответчик должен оплатить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и связанные с оправкой копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 353 руб. 84 коп.

До начала судебного заседания от ИП Арсентьева П.П. поступило возражение на апелляционную жалобу ФССП России и УФССП по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца, СПИ Пильщикова Л.С., ПАО "Челиндбанк", Минфина России не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчиков и Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк" дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, СПИ Пильщикова Л.С., ПАО "Челиндбанк", Минфина России.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Челябинской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк" против доводов апелляционных жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 16.05.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ г. Челябинска Пильщиковой Л.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810174170117003796, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17.01.2017, возбуждено исполнительное производство N 467494/17/74024-ИП о взыскании с Арсентьева П.П. административного штрафа в размере 5000 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 17.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО "Сбербанк".

Судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 19.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО "Челиндбанк".

Судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 23.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Филиал N 6602 ВТБ24.

На расчетный счет ОСП по ВАШ г. Челябинска из ПАО "Сбербанк" 22.05.2017 поступили денежные средства в размере 2 027,19 руб.

Судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 26.05.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю.

Платежным поручением N 5246 30.05.2017 денежные средства в размере 2 027,19 руб. распределены взыскателю.

Кроме того, 22.05.2017 на расчетный счет ОСП по ВАШ г. Челябинска из ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в размере 2 972,81 руб.

Судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 26.05.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю. Платежным поручением N 5247 30.05.2017 денежные средства в размере 2 972, 81 руб. распределены взыскателю.

На расчетный счет ОСП по ВАШ г. Челябинска из ПАО "Челиндбанк" 23.05.2017 поступили денежные средства в размере 5 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 29.05.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Платежным поручением N 40043 31.05.2017 денежные средства в размере 5 000 руб. распределены должнику как излишне взысканные.

Судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 29.05.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в ПАО "Челиндбанк", Филиал N 6602 ВТБ24, ОАО "Челиндбанк", ПАО "Сбербанк".

Судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 30.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 467494/17/74024-ИП.

Истец, указывая на причинение ему убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 2000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 70 названного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статья 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 17.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в четырех банках.

Судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 26.05.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателю.

Судебным приставом - исполнителем Пильщиковой Л.С. 26.05.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю. Платежным поручением от 30.05.2017 N 5247, от 30.05.2017 N 5246 денежные средства в размере 2 972, 81 руб. и 2 027,19 руб. распределены взыскателю.

Вместе с тем, 23.05.2017 по требованию судебного пристава исполнителя сотрудниками ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" было списано с расчетного счета ИП Арсентьева П.П. сумма в размере 5300 руб.: 5000 руб. по требованию судебного пристава исполнителя и 300 руб. за данную операцию по тарифу Банка.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения убытков истцу, выразившихся в повторном списании денежных сумм в следствие незаконного действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие списания Банком комиссии по тарифу в размере 300 руб. Несвоевременная отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, после поступления денежных средств с одного из банковского счета послужила причиной возникновения указанной суммы убытков (банковской комиссии). В связи, с чем с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу истца обоснованно взыскано 300 руб. убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения судебных расходов представлено соглашение N 60 на оказание юридических услуг от 06.06.2017 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера оговоренных в гл. 2 настоящего договора по иску ИП Арсентьева П.П. к УФССП по Челябинской области о взыскании убытков в Арбитражном суде Челябинской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучать представленные доверителем документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы, составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы), представлять интересы доверителя в суде и других органах в рамках данного дела.

В рамках настоящего договора доверитель обязан: своевременно предоставлять исполнителю все имеющие отношение к делу сведения и материалы, в т.ч. письменные документы (справки, расчеты, акты, квитанции, процессуальные документы и т.д.), как существующие на момент подписания договора, так и появившиеся в процессе исполнения поручения. Производить оплату проводимой работы в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3 настоящего договора. Возмещать исполнителю все возникающие в процессе исполнения обязательств по данному договору расходы, в том числе и междугородние переговоры. Нести расходы по уплате госпошлины за рассмотрение гражданского дела в суде; расходы по оплате работы экспертов, оценщиков и прочие расходы и суммы, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ. Указанные в пункте 2.1. действия от имени исполнителя осуществляют его представители Арсентьев П.П.. На любой стадии ведения дела исполнитель, указанный в договоре, может быть заменен или назначен дополнительно другой сотрудник, с уведомлением доверителя (пункты 2.1.-2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017 N 26 (л.д. 15).

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебном заседании, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме в сумме 2000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание неучастие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2000 руб.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом также заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 170 руб., за отправку искового заявления ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 43 руб. 50 коп. (л.д. 5), за отправку претензии ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 39 руб. 50 коп. (л.д.8), за от отправку искового заявления третьим лица, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 87 руб. (л.д. 127).

Учитывая документальное подтверждение несения истцом почтовых расходов в сумме 170 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителей этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. и расходов, связанных с оправкой копий апелляционной жалобы в размере 353 руб. 84 коп. и уплатой государственной пошлины - 3000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в случае принятия в их пользу судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о несении им указанных расходов на представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России и УФСП по Челябинской области освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 г. по делу N А76-20927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Петра Петровича и апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов
В.Ю. Костин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.