Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-9249/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-7427/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9249/2018) ООО "Стройфинансгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-7427/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ЮграТрансСервис"

к ООО "Стройфинансгрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (628483, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Восточная, здание 1; ИНН: 8608052247 ОГРН: 1068608008270) (далее - ООО "ЮграТрансСервис", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" (194044, город Санкт-Петербург, переулок Зеленков, дом 7А, литера Ж, помещение 1Н; ИНН: 7804373936 ОГРН: 1077847644984) (далее - ООО "Стройфинансгрупп", ответчик) о взыскании 100 768 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, а также 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта и 4 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 768 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта и 4 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 в 12 час. 30 мин. на промысловой дороге куста N 130 Приобского месторождения нефти и газа, находящегося на территории Ханты-Мансийского района, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) "КАМАЗ 780551", государственный регистрационный знак А 498 АХ 186, принадлежащего истцу, под управлением водителя Давлетова И.Х., и ТС "Хундай R260 LC-95", государственный регистрационный знак 6881 РА 78, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Колодяжного С.В.

В результате указанного ДТП ТС "КАМАЗ 780551", государственный регистрационный знак А 498 АХ 186 получило ряд технических повреждений.

Определением ОГИБДД N 86 ЧЧ 005092 от 15.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП лицом виновным в ДТП признан водитель ТС "Хундай R260 LC-95", государственный регистрационный знак 6881 РА 78, Колодяжный С.В., который нарушил расположение на промысловой дороге, не учел боковой интервал движения ковша экскаватора, тем самым, совершил столкновение с ТС "КАМАЗ 780551", государственный регистрационный знак А 498 АХ 186, в результате чего последнее ТС получило механические повреждения.

Указанное определение ГИБДД в установленном порядке ответчиком не обжаловано.

Нарушений ПДД РФ в справке о ДТП в действиях водителя Давлетова И.Х., управлявшего ТС "КАМАЗ 780551", государственный регистрационный знак А 498 АХ 186, не установлено.

На основании экспертного заключения ООО "Бизнес - Консультант" от 04.08.2017 N 8541 стоимость устранения дефектов ТС "КАМАЗ 780551", государственный регистрационный знак А 498 АХ 186, (с учетом износа) составила 100 768 руб. 69 коп., а без учета износа - 110 398 руб. 69 коп.

Стоимость оценки составила 5 000 руб., которая оплачена истцом на основании платежного поручения N 685 от 14.08.2017.

Поскольку в документах ГИБДД указано, что Колодяжный С.В. управлял ТС "Хундай R260 LC-95", государственный регистрационный знак 6881 РА 78, который на момент ДТП принадлежал ООО "Стройфинансгрупп", в связи с чем, с истец направил ему претензию с требованием о компенсации ущерба.

Указанная претензия получена ответчиком 26.10.2017 и оставлена ООО "Стройфинансгрупп" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

На ответчика не распространяются требования Единой методики при определении размера ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 6-П от 10.03.2017 Конституционного суда РФ, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Факт причинения вреда автомобилю "КАМАЗ 780551", государственный регистрационный знак А 498 АХ 186, и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЮграТрансСервис" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-7427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева