Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 19АП-1040/18

г. Воронеж

07 мая 2018 г.

Дело N А36-14041/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-14041/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ СТАЛИ" (г.Липецк, ул.Инженерная, д.5А, оф.6, ОГРН 1154827022734, ИНН 4826121013) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" (Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул.Октябрьская, д.116, ОГРН 1132362000528, ИНН 2346017932) о взыскании 117461,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ СТАЛИ" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ СТАЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" (далее - ООО "СК ИНТЕКО ЮГ", ответчик) о взыскании 117461,50 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик предложил вернуть истцу сверх отгруженный объем продукции по договору поставки металлопродукции N 39, принятый им на ответственное хранение.

От ООО "ИМПЕРИЯ СТАЛИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.09.2016 г. был подписан договор поставки металлопродукции N 39, в силу которого истец обязался передать ответчику металлопродукцию, наименование, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки которой, согласовываются сторонами в спецификациях,

Срок оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях. При этом поставка продукции может быть также произведена без составления спецификации, при условии 100% оплаты продукции, произведенной на основании выставленного истцом счета (п. 1.3 договора от 19.09.2016 г.).

Как следует из положений пункта 4.2 договора от 19.09.2016 г., приемка по количеству и качеству продукции осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки продукции. Подпись ответчика (его представителя) и/или компании перевозчика в ТТН и/или в товарной накладной формы ТОРГ-12, либо ином документе, подтверждающем отгрузку и получение продукции, означает принятие товара ответчиком и его надлежащее соответствие по количеству и качеству (кроме скрытых дефектов) условиям договора. Если в период действия договора будут приняты новые нормативные акты, регламентирующие порядок приемки, то стороны без дополнительного согласования будут руководствоваться новым порядком приемки со дня его официального вступления в силу.

Недогруз (перегруз) до 0,5% веса партии продукции (пачки, связки) является погрешностью средств измерений. Претензионные требования на указанную погрешность не предъявляются.

Согласно пункту 5.1 договора от 19.09.2016 г. ответчик производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции, если иное не оговорено в спецификации. При этом в случае нарушения ответчиком условий оплаты, отгрузка продукции не производится.

Как видно из материалов дела, сторонами были подписаны спецификации: N 1 от 20.09.2016 г. на сумму 8393000 руб. на поставку стали оцинкованной: 1,2х600 мм в количестве 101 тн на сумму 5504500 руб. и 1,0х600 мм в количестве 53 тн на сумму 2888500 руб., с условием 100% оплаты товара в течение 1 дня с момента поставки продукции на объект ответчика, сумма платежей корректируется на основании товарных накладных в зависимости от фактического веса отгруженной продукции; N 2 от 20.09.2016 г. на сумму 1526000 руб. на поставку стали оцинкованной 1,2х600 мм в количестве 28тн; с условием 100% оплаты товара в течение 1 дня с момента поставки продукции на объект ответчика, сумма платежей корректируется на основании товарных накладных в зависимости от фактического веса отгруженной продукции; N 2 от 07.12.2016 г. на сумму 1031500 руб. на поставку стали оцинкованной 1,0х600 мм в количестве 28тн; с условием 100% оплаты товара в течение 1 дня с момента поставки продукции на объект ответчика, сумма платежей корректируется на основании товарных накладных в зависимости от фактического веса отгруженной продукции и сроком поставки товара 10-12 января 2017 г.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): N 139 от 06.10.2016 г. на сумму 1139595 руб. (сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 20,91 тн), N 142 от 07.10.2016 г. на сумму 1101445 руб. (сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 20,21 тн), N 143 от 10.10.2016 на сумму 959745 руб. (сталь оцинкованная 1,0х600 мм, в количестве 17,61 тн), N 144 от 10.10.2016 г. на сумму 972280 руб. (сталь оцинкованная 1,0х600 мм, в количестве 17,84 тн), N 153 от 17.10.2016 г. на сумму 1138232,50 руб. (сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 20,885 тн), N 153 от 17.10.2016 на сумму 1138232,50 руб. (сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 20,885 тн), N 154 от 17.10.2016 г. на сумму 1122427,50 руб., в том числе сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 14,735 тн на сумму 803057,50 руб., и сталь оцинкованная 1,0х600 мм, в количестве 5,86 тн на сумму 319370 руб.; N 161 от 25.09.2016 г. на сумму 1289470 руб., в том числе сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 12 тн на сумму 653999,99 руб., и сталь оцинкованная 1,0х600 мм, в количестве 11,660 тн на сумму 635470 руб.; N 2 от 25.01.2017 г. на сумму 1104816,50 руб. (сталь оцинкованная 1,0х600 мм, в количестве 20,881 тн).

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 8828011,50 руб.

Ответчик оплатил полученную продукцию на сумму 8710550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 640 от 11.10.2016 г. на сумму 2289000 руб., N648 от 12.10.2016 г. на сумму 1900000 руб., N 672 от 18.10.2016 г. на сумму 1090000 руб., N 675 от 19.10.2016 г. на сумму 1100000 руб., N 683 от 21.10.2016 г. на сумму 300000 руб., N 701 от 28.10.2016 г. на сумму 500000 руб., N 703 от 31.10.2016 г. на сумму 500000 руб., N 875 от 27.12.2016 г. на сумму 1000000 руб., N 74 от 01.03.2017 г. на сумму 31550 руб.

Следовательно, разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара составила 117461,50 руб.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 05.06.2017 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом определена в размере 117461,50 руб.

15.06.2017 г. ответчиком получена претензия истца N 7 от 05.06.2017 г. об оплате задолженности в сумме 117461,50 руб.

В ответе N 28 от 19.06.2017 г. на претензию, подписанную генеральным директором ООО "СК ИНТЕКО ЮГ", ответчик сообщил о том, что согласен с задолженностью, однако указал, что поскольку заявка от 15.09.2016 г. была на меньший тоннаж, чем отгружено по факту, задолженность готовы погасить в следующей заявке на продукцию.

В письме от 04.07.2017 г. N 40 ответчик указал, что в связи с перегрузом товара на 1385 кг, поставленного по счету - фактуре N 2 от 25.01.2017 г., указанное количество продукции принято им на ответственное хранение.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора от 19.09.2016 г. сторонами определен порядок приемки продукции в том числе по количеству, с указанием на положения Инструкции Госарбитража N П-6.

В связи с регулированием нормами Кодекса договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, а также признанием утратившим силу пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства (п. 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Как следует из положений пунктов 3, 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССАР 15.06.1965 г. (далее - Инструкция П-6), предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями,

Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции П-6 приемка продукции производится в следующие сроки:

а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их;

б) продукции, поступившей в исправной таре: по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. "а" настоящего пункта; по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки (п. 10 инструкции П-6).

Приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. При этом предприятие-получатель обязано:

а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции;

б) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции;

в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.);

г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции (п. 11 инструкции П-6).

Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п. 12 Инструкции П-6).

Количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест (п. 13 Инструкции П-6).

Как видно из универсального передаточного документа N 2 от 25.01.2017 г. приемка товара осуществлялась единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Следовательно, именно он несет ответственность за проверку массы груза и соответствие его товарно-сопроводительным документам.

Согласно пунктам 4 всех представленных в дело спецификаций 100% оплата производится в течение 1 дня с момента подписания спецификации, при этом сумма платежа корректируется на основании товарных накладных в зависимости от фактического веса отгруженной продукции.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что вес продукции должен в точности соответствовать (с учетом установленной погрешности 5%) указанному в спецификации не представляется возможным, поскольку сторонами сделано указание на оплату товара по фактически поставленному весу.

Кроме того, принимая продукцию от поставщика руководитель ответчика, утверждая о превышении груза, в разумный срок не сообщил истцу о поставке товара в большем количестве. Указанное сообщение было направлено только в ответ на претензию от 05.06.2017 г., полученную ответчиком 15.06.2017 г., то есть более чем через 5 месяцев.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что товар был принят ответчиком на ответственное хранение до принятия истцом решений о его судьбе.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, требование истца о взыскании основного долга в сумме 117461,50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик предложил вернуть истцу отгруженную сверх объема продукцию по договору поставки металлопродукции N 39, принятую им на ответственное хранение, отклоняется судом, поскольку согласно ст. 514 ГК РФ если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, как следует из материалов дела во исполнение договора истец передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): N 139 от 06.10.2016 г. на сумму 1139595 руб. (сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 20,91 тн), N 142 от 07.10.2016 г. на сумму 1101445 руб. (сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 20,21 тн), N 143 от 10.10.2016 на сумму 959745 руб. (сталь оцинкованная 1,0х600 мм, в количестве 17,61 тн), N 144 от 10.10.2016 г. на сумму 972280 руб. (сталь оцинкованная 1,0х600 мм, в количестве 17,84 тн), N 153 от 17.10.2016 г. на сумму 1138232,50 руб. (сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 20,885 тн), N 153 от 17.10.2016 на сумму 1138232,50 руб. (сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 20,885 тн), N 154 от 17.10.2016 г. на сумму 1122427,50 руб., в том числе сталь, оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 14,735 тн на сумму 803057,50 руб., и сталь оцинкованная 1,0х600 мм, в количестве 5,86 тн на сумму 319370 руб.; N 161 от 25.09.2016 г. на сумму 1289470 руб., в том числе сталь оцинкованная 1,2х600 мм, в количестве 12 тн на сумму 653999,99 руб., и сталь оцинкованная 1,0х600 мм, в количестве 11,660 тн на сумму 635470 руб.; N 2 от 25.01.2017 г. на сумму 1104816,50 руб. (сталь оцинкованная 1,0х600 мм, в количестве 20,881 тн).

05.06.2017 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом определена в размере 117461,50 руб.

В письме от 04.07.2017 г. N 40 ответчик указал, что в связи с перегрузом товара на 1385 кг, поставленного по счету - фактуре N 2 от 25.01.2017 г., указанное количество продукции принято им на ответственное хранение.

Таким образом, принимая продукцию от поставщика, руководитель ответчика, утверждая о превышении груза, в разумный срок не сообщил истцу о поставке товара в большем количестве. Указанное сообщение было направлено только в ответ на претензию от 05.06.2017 г., полученную ответчиком 15.06.2017 г., то есть более чем через 5 месяцев.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств опровергающих данные обстоятельства заявитель в материалы дела не представил.

Акт взаимных расчетов не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-14041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова