Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-8879/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А21-13394/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8879/2018) ООО "Континент-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу N А21-13394/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Фатеева Вадима Геннадьевича

к ООО "Континент-Транс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Фатеев Вадим Геннадьевич (ОГРНИП 304390513800070, ИНН 390800180069, место нахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Суворова, д. 54 Д) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Континент - Транс" (ОГРН 1053915547410, ИНН 3922006646, место нахождения: 238634, Калининградская область, Полесский район, п. Матросово, ул. Правобережная, д. 15) (далее - ответчик, общество) о взыскании 21 037 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 27.10.2016 г. N 34/2016 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, 74 470, 98 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненной работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 037 руб. задолженности и 21 037 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года предприниматель, как исполнитель, и ООО "Континент-Транс", как заказчик, в лице генерального директора Пасторова А.Ю., заключили договор N 34/2016 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей. Перечень подвижного состава, подлежащего ремонтным работам, согласован в приложении N1 к договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ является открытой и определяется по окончании выполнения работ на основании счета, выставленного в соответствии с утвержденным прейскурантом, из расчета стоимости в марте, апреле, сентябре 900 руб. за один час работы, а в остальные месяцы года - 1100 руб. за один час работы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 г. на основании заказ-наряда N УТ-00001837 предприниматель произвел ремонтные работы в отношении автомобиля МАН гос.номер Р334ЕМ. Стоимость работ составила 21 037 руб. Работы приняты представителями заказчика Федосеевым и Каровым. Предпринимателем выставлен счет на оплату. В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательная оплата должна быть произведена заказчиком в течение четырнадцати банковский дней. В случае нарушения оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

Поскольку общество не произвело оплату работ, предприниматель направил в адрес первого претензию с требованием оплаты долга в размере 21 037 руб. и 74 470,98 руб. пени.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 21 037 руб. задолженности и неустойки в размере 21 037 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерность заявленных предпринимателем требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.1 договором N 34/2016 от 27.10.2016 заказчик обязуется оформить заявку на выполнение работ с обязательным приложением надлежаще оформленной доверенности на водителя автомобиля заказчика.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в договоре сторону определили, что представителем предприятия при сдаче автомобиля в ремонт и его получении после ремонта может быть водитель транспортного средства.

Поскольку данное понятие не раскрыто в договоре (водитель - должность, или водитель - лицо, управляющее автомобилем), суд трактует данное понятие как общее: водитель - лицо, управляющее транспортным средством, и доставившее автомобиль к месту его ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доверенности на подачу заявок на проведение ремонтных работ и прием произведенных (выполненных) работ, в том числе по акту приема-передачи выполненных работ, о которых идет речь в Заказ-наряде N УТ-00001837 от 03.11.2016 года (л.д. 42) им не выдавалось.

Как видно из материалов дела, Заказ-наряд N УТ-00001837 от 03.11.2016 года от имени заказчика (ответчика) подписан Каровым О.Л., Заказ-наряд N УТ-00001837 от 03.11.2016 года от имени заказчика (ответчика) подписан неким Федосеевым.

Доверенности, а также доказательств, что указанные лица допущены к приемке работ, а также, что они являются работниками ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, согласно Штатному расписанию ООО "Континент-Транс" N 1 от 11.01.2016 года, действующему по состоянию на 27.10.2016 года, ни Каров О.А., ни Федосеев на 27.10.2016 года работниками ответчика не являлись.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые в соответствии со статьей 68 АПК РФ доказательства выполненной и принятой заказчиком работы по ремонту автотранспорта.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ по договору N 34/2016 от 27.10.2016 на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО "Континент-Транс" не возникло обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу N А21-13394/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатеева Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 304390513800070, ИНН 390800180069) в пользу ООО "Континент - Транс" (ОГРН 1053915547410, ИНН 3922006646) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева