Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2005/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А44-8707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2018 года по делу N А44-8707/2017 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Новгородская" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 4-6, лит. А; ОГРН 1075321002426, ИНН 5310013908; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (место нахождения: 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, д. 32; ОГРН 1137847183473, ИНН 7810461098; далее - Компания) о взыскании 151 612 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.04.2014 N ПФН-01.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку ответчик с сентября 2014 года не занимает спорные помещения, в связи с расторжением договора аренды с 01.09.2014.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Общество (арендодатель) и Компания заключили договор аренды от 02.04.2014 N ПФН-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости с находящимся при них движимым имуществом, принадлежащие арендодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Божонка (приложение 1); Новгородская обл., Валдайский район, с. Яжелбицы, ул. Набережная, 18 (приложение 2), по акту приема-передачи от 02.04.2014.

В разделе 6 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора постоянная часть арендной платы по договору устанавливается в размере 150 000 руб. за месяц, в т.ч. НДС 18 % в сумме 22 881 руб. 36 коп., за всю птицефабрику, и уплачивается периодически (ежемесячно) в срок с 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым, до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 7.1 договора срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами настоящего договора сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия: по соглашению сторон, а также по инициативе арендодателя или арендатора, по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также в случаях, согласованных в пункте 7.3.1 договора.

Ссылаясь на просрочку в оплате и несвоевременность внесения арендных платежей, истец в письме от 11.07.2014 N 02-ур, направленном 31.07.2014, уведомил ответчика о расторжении договора с 01.09.2014.

По акту приемки-передачи (возврата) от 21.10.2014 имущество по спорному договору передано арендатором арендодателю.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период сентябрь - октябрь 2014, обратился к ответчику с претензионным письмом о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт задолженности по арендной плате на сумму 151 612 руб. 89 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку ответчик с сентября 2014 года не занимает спорные помещения, в связи с расторжением договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 11.07.2014 Общество сообщило Компании об отказе от договора аренды, чем однозначно выразило волю на односторонний отказ от договора, договор считается прекращенным по истечении 1 месяца с момента получения ответчиком уведомления в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2018 года по делу N А44-8707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина