Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 03АП-3388/18

г. Красноярск

14 августа 2018 г.

Дело N А33-398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца: Уложенко Е.И., представителя по доверенности от 30.10.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Современный фасад" (ИНН 2465310136, ОГРН 1142468018846)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2018 года по делу N А33-398/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРСКА" (ИНН 2465249869, ОГРН 1112468008586, далее - ООО "КРСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Современный фасад" (ИНН 2465310136, ОГРН 1142468018846, далее - ООО ПК "Современный фасад", ответчик) о взыскании 77 408 рублей 81 копейки задолженности по договору подряда от 11.04.2016 N 77/16, 7725 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017.

Решением суда от 04.05.2018 иск удовлетворен: с ООО ПК "Современный фасад" в пользу ООО "КРСКА" взыскано 85 134 рубля 32 копейки, в том числе: 77 408 рублей 81 копейка основного долга, 7 725 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскано 3 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 22 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканных в пользу истца расходов на представителя является явно завышенной, не соответствует объему выполненных работ представителя со стороны истца. Взятые за основу ценообразования рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), не являются обязательно применимыми для суда при принятии им решения по существу. Выборка прайсов стоимости юридических услуг, изложенных в решении суда, с сайтов Юридического агентства "Легат", сайта advokat-24.ru, lawyerme.ru, также не является достоверным ориентиром для взыскания стоимости юридических услуг без привязки к непосредственно рассматриваемому гражданскому делу.

Кроме того, апеллянт настаивает, что оказание юридических услуг истцу со стороны его непосредственного сотрудника не может являться основанием для взыскания стоимости юридических услуг с ответчика. При этом довод ответчика относительно фиктивности договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017 был отклонен судом, по мнению апеллянта, не обоснованно.

Доводов несогласия с вынесенным судебным актом по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КРСКА" (заказчиком) и ООО ПК "Современный фасад" (подрядчиком) (с учетом протокола согласования разногласий) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: КРСКА по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет образования СССР от 11.04.2016 N 77/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению изделий из ПВХ профиля, монтажу оконных блоков, устройство откосов и подоконников на объекте, в соответствии с согласованным сторонами, калькуляций (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 4 181 469 рублей 99 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.05.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2016 N 1 на сумму 911 669 рублей 99 копеек, а также актом о приемке выполненных работ от 24.10.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016 N 1 на сумму 3 269 760 рублей.

На оплату выполненных работ ответчик истцу выставил счет-фактуру от 24.10.2016 N 33 на сумму 3 269 760 рублей.

Истцом произведена оплата на сумму 228 238 рублей 80 копеек платежными поручениями от 27.09.2016 N 000288 на сумму 72 238 рублей 80 копеек и от 03.10.2016 N 000314 на сумму 150 000 рублей.

10.11.2016 между ООО "КРСКА", ООО ПК "Современный фасад" и ООО "СтройСвервис" подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому стороны соглашения договорились провести зачет на сумму 1 450 000 рублей, в том числе ООО "КРСКА" и ООО ПК "Современный фасад" погашают свои обязательства по договору подряда от 11.04.2016 N 77/16 на сумму 1 450 000 рублей (пункт 1 соглашения).

21.02.2017 между ООО "КРСКА", ООО ПК "Современный фасад" и ООО "СтройСвервис" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны соглашения договорились произвести зачет на сумму 2 580 600 рублей, в том числе ООО "КРСКА" и ООО ПК "Современный фасад" погашают свои обязательства по договору подряда от 11.04.2016 N 77/16 на сумму 2 580 600 рублей.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 по договору подряда от 11.04.2016 N 77/16, согласно которому у ответчика перед истцом имеется основной долг в размере 77 408 рублей 81 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.11.2017, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 77 408 рублей 81 копеек по договору подряда от 11.04.2016 N 77/16 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 089 рублей 90 копеек за период с 22.02.2017 по 10.11.2017, указав, что в случае неудовлетворения названных в претензии требований в срок до 20.11.2017 будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. Претензия направлена ответчику 10.11.2017 и получена им 05.12.2017, согласно почтовому уведомлению N 66000017290902.

Ответ на претензию, а также добровольное удовлетворение требований, указанных в ней, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на произведенный между сторонами зачет взаимных требований и произведенные оплаты, с учетом образования переплаты по договору подряда от 11.04.2016 N 77/16, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 11.04.2016 N 77/16 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 11.04.2016 N 77/16 и принятия их истцом, а также их оплата последним подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие переплаты по договору подряда от 11.04.2016 N 77/16, отсутствие доказательств возврата подрядчиком уплаченных заказчиком в большем размере денежных средств (77 408 рублей 81 копеек), а также доказательств уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (7725 рублей 51 копейка), начисленных на сумму переплаты, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего, при отсутствии возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком, соответствующих доводов возражения по существу спора в апелляционной жалобе не приведено, вместе с тем последний не согласен с взысканием с него судебных расходов в сумме 22 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017, расходный кассовый ордер от 30.10.2017 N 39, согласно которому заказчик оплатил исполнителю 30 000 рублей.

Представителем Уложенко Е.И., согласно представленному расчету, оказаны следующие услуги:

- составление договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017 и доверенности на представителя в суд - 800 рублей;

- запрос документов у истца, подтверждающих правоотношения между истцом и ответчиком с целью их полного и всестороннего изучения, анализа перспективы рассматриваемого дела, с целью дальнейшего составления искового заявления (изучение первичных документов, снятие копий документов, получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца из сети Интернет) - 2 000 рублей;

- составление мотивированного искового заявления с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, направление иска по почте ответчику - 5 000 рублей;

- подача искового заявления 11.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (стоимость проезда в оба конца на такси эконом-класса) - 400 рублей;

- ознакомление на сайте с определением суда от 15.01.2018; составление дополнения к исковому заявлению от 22.01.2018 с приложением документов - 3 500 рублей;

- устная консультация истца по вопросам гражданского законодательства в рамках заключенного им с ответчиком договора подряда и всех дополнительных соглашений к нему, стоимость за одну консультацию 400 рублей, в период с 09.01.2018 по 20.04.2018 дано 7 консультаций - 2 800 рублей;

- за непосредственное участие в судебных процессах:

предварительное судебное заседание 28.03.2018 - 2 000 рублей;

судебное заседание 28.03.2018 - 4 000 рублей;

судебное заседание 20.04.2018 - 4 000 рублей;

судебное заседание 25.04.2018 - 4 000 рублей;

- составление мотивированных возражений на отзыв ответчика с письменными пояснениями по выполненным представителем работам - 3 500 рублей;

- составление заявлений (ходатайств) с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами: от 28.03.2018 и от 20.04.2018 - 2 000 рублей.

При этом согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, указанные в расчете судебные издержки в размере 5 000 рублей за исполнение принятого судебного акта по делу (исполнительные действия) истец не включил в сумму предъявленных к взысканию судебных издержек (30 000 рублей), об их взыскании не заявлял.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 22 500 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления + 14 000 рублей за участие в предварительном и судебных заседаниях + 3 500 рублей за составление возражений на отзыв ответчика).

При этом при определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Судебные издержки за составление договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017 и доверенности на представителя (Уложенко Е.И.) в размере 800 рублей не могут быть возложены на сторону ответчика, поскольку составление договора является волей сторон в рамках гражданских правоотношений (ООО "КРСКА" и Уложенко Е.И.), интересы общества в суде правомочны представлять любые лица, имеющие соответствующие полномочия, оформление договора возмездного оказания услуг является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем указанные издержки не являются непосредственно судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть возложены на ответчика.

Судебные издержки в размере 400 рублей за стоимость проезда из офиса в арбитражный суд и обратно возмещению не подлежат, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено. Издержки за дачу устных консультаций в общем размере 2 800 рублей отдельно не подлежат возмещению, поскольку судом уже признаны обоснованными понесенные судебные издержки в связи составлением иска, отзыва на иск, участием в предварительном и судебных заседаниях.

Судебные издержки за составление дополнения к исковому заявлению от 22.01.2018 и ознакомление на сайте суда с определением от 15.01.2018 в размере 3 500 рублей также не подлежат возмещению ввиду следующего.

В определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 15.01.2018 истцу судом предложено представить следующие документы: читаемую копию почтовой квитанции о направлении ответчику претензии от 09.11.2017; заверенные справки формы КС-3 от 24.10.2016 N 1, от 15.05.2016 N 1 с читаемыми оттисками печатей сторон; заверенные копии подписанных сторонами актов формы КС-3 на суммы, отраженные в представленных истцом справках формы КС-3; письменные пояснения относительно того, какие именно оказанные Уложенко Е.И. юридические услуги (и их стоимость) входят в состав выплаченных ей истцом денежных средств в размере 30 000 рублей; письменные пояснения относительно начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, указанные документы истец обязан представить при подаче искового заявления в арбитражный суд на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В связи с чем суд правомерно отказал истцу в возложении на ответчика указанных судебных издержек.

Судебные издержки в размере 2 000 рублей за составление заявлений об увеличении размера исковых требований с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами возмещению не подлежат, поскольку как правильно указано судом, увеличение размера исковых требований является правом истца, последний имел возможность изначально в исковом заявлении заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, либо по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенное, основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и подробный, стоимостной расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод ответчика относительно фиктивности договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017 обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Как установлено судом, Уложенко Е.И. занимает должность офис-менеджера ООО "КРСКА", в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, не входит оказание каких-либо юридических услуг.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает таких обязательных требований для представителя, как наличие высшего юридического образования или должности юрисконсульта. Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Следовательно, у истца отсутствовали препятствия для заключения с Уложенко Е.И. договора об оказании юридических услуг и его фактического исполнения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2018 года по делу N А33-398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская