Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-16345/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-190919/17-156-123

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Финансовые инструменты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-190919/17-156-123, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фёст Девелопмент" (ОГРН 1127746589222, ИНН 7710917669, 119121, г. Москва, 1-й Тружеников пер., д. 12, стр.2, дата регистрации: 31.07.2012)

к Закрытому акционерному обществу "Финансовые инструменты" (ОГРН 1137746507458, ИНН 7704837609, 119121, г. Москва, 1-й Тружеников пер., д. 15, дата регистрации: 14.06.2013)

о взыскании 2 633 552 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фёст Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Финансовые инструменты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 32 от 12.11.2015 г. в размере 2 633 552 руб. 00 коп., из которых: 2 400 000 руб. - основной долг по займу, 233 552 руб. - проценты за пользование займом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ЗАО "Финансовые инструменты" в пользу ООО "Фёст Девелопмент" задолженность в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 231 431 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 137 руб. 87 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение о взыскании задолженности в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику по договору процентного займа N 32 от 12.11.2015 (процентная ставка по договору составила 6% годовых) следующие денежные суммы: 13.11.2015 г. - 1 300 000 руб.; 20.11.2015 г. - 1 000 000 руб.; 25 декабря 2015 г. - 2 000 000 руб., 20 января 2016 г. - 1 000 000 руб., 06.05.2016 г. - 400 000 руб., 23.06.2016 г. - 400 000 руб.

Таким образом, всего по договору процентного займа N 32 от 12.11.2015 г. истец предоставил ответчику 6 100 000 рублей. При этом договор займа не оформлялся как единый документ.

По состоянию на 09.02.2018 г. ответчик возвратил сумму займа лишь частично - в размере 3 700 00 руб.

Поскольку договором процентного займа N 32 от 12.11.2015 г. срок возврата займа не был установлен, истец 26.06.2017 г. потребовал от ответчика погасить все указанные выше заемные обязательства и в течение пяти дней со дня предъявления требования произвести возврат всех полученных заемных денежных средств, а также начисленных на дату возврата процентов.

Однако ответчик данное требование не исполнил, задолженность не погасил.

Истцом по состоянию на 31.07.2017 г., с учетом частичного погашения задолженности, начислены ответчику проценты в следующем размере: за период с 14.11.2015 г. по 20.11.2015 г. в размере 1 495 руб.; за период с 21.11.2015 г. по 25.12.2015 г. в размере 13 232 руб., за период с 26.12.2015 г. по 29.12.2015 г. в размере 2 827 руб., за период с 30.12.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 9 402 руб., за период с 21.01.2016 г. по 02.02.2016 г. в размере 7 693 руб.; за период с 03.02.2016 г. по 06.05.2016 г. в размере 24 460 руб., за период с 07.05.2016 г. по 23.06.2016 г. в размере 15 452 руб., за период с 24.06.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 158 991 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, задолженность составляет 2 400 000 руб.

Однако, суд, проверив расчет Истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении в связи с тем, что за период с 26.12.2015 г. по 29.12.2015 г. неверно указана сумма процентов на сумму основного долга в размере 4 300 000 руб., так как платежным поручением от 28.12.2015 г. N 253 была перечислена сумма в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, началом периода для начисления процентов на сумму 4 300 000 руб. будет являться 29.12.2015 г. и составит один день, в связи с чем сумма процентов составляет 706 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 231 431 руб.

Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по Кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которая фактически является немотивированной. Так, ответчик не указал, каким фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют выводы суда первой инстанции, какие нормы права им применены неправильно и какие подлежали применению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-190919/17-156-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Финансовые инструменты" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова