Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 05АП-157/18

г. Владивосток

07 мая 2018 г.

Дело N А51-24237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-157/2018

на решение от 08.12.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-24237/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" (ИНН 2508129488, ОГРН 1172536002363)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения

при участии:

от Находкинской таможни:; Щёлокова Е.О., доверенность от 25.10.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Маметова И.Р. доверенность от 18.04.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; Мильян Е.Н., доверенность от 18.04.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; Горбунова О.А., доверенность от 17.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Домина Е.А., доверенность от 15.09.2017 сроком на 1 год, удостоверение, от ООО "Торговый дом "Солис": Соколов А.Е., доверенность от 06.09.2017 сроком по 06.09.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее -таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2017, ввезенных по ДТ N 10714040/030717/0022075, а также взыскании судебные издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 08.12.2017 суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 31.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/030717/0022075 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Торговый дом "СОЛИС" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/030717/0022075, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. Взыскал с Находкинской таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 8000 рублей, в том числе 3000 рублей государственной пошлины по заявлению, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Признавая оспариваемое решение Находкинской таможни незаконным, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения, суд руководствовался пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016.

Снижая размер судебных расходов по уплате услуг представителя до 5000 руб. суд учитывал предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, неявки представителя заявителя в два судебных заседания.

Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что причиной для проведения дополнительной проверки послужило то обстоятельство, что заявленная декларантом таможенная стоимость существенно отличалась от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Не соглашаясь с выводом суда о документальном подтверждении сделки, таможня указывает на то, что в подтверждение сведений о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснения причин отличия цены на однородный товар у декларанта были запрошены прайс-листы производителя товара, прайс-листы продавца. Декларант представить прайс-лист производителя не смог. Представленный прайс-лист продавца от 29.05.2017 не имеет номер и дату, при этом согласно письму заявителя, им запрошен прайс-лист производителя. Из письма продавца следует, что им представлен прайс-лист на товары, поставленные по контракту согласно инвойсу от 07.06.2017 N YP/SL-001/37. Данный факт, по мнению таможни, свидетельствует о том, что указанный прайс-лист является адресным, а не представляет собой оферту неопределенному кругу лиц и сформирован для конкретной поставки. В этой связи, данный прайс-лист не может отражать объективно сложившийся уровень цен на товары спорной категории на внутреннем рынке страны вывоза, так как цена в нем сформирована под влиянием определенных условий, являющихся основанием для заключения данной внешнеторговой сделки. Кроме того, в представленном прайс-листе, отсутствуют необходимые качественные, физические, декоративные характеристики товара, являющиеся ценообразующими.

Также в данном прайс-листе отсутствуют сведения об условиях поставки в соответствии с Инкотермс, которым соответствует указанная цена товаров. Отсутствие информации об условиях поставки предполагает установление цены без включения дополнительных расходов по погрузке, перевозке товаров, страхованию и т.д. При этом сведения о стоимости товара, указанные в размере 147 долл.США/шт. (партия 1000 шт.), идентичны заявленным в инвойсе от 07.06.2017.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к предоставлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в Приложении N 1 к Порядку, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы продавца. Вместе с тем, данный документ может быть запрошен в качестве дополнительного, согласно перечню, приведенному в Приложении N 3 Порядка N 376.

Кроме того, качественные, физические, декоративные характеристики товара, влияющие на формирование таможенной стоимости товара, отсутствующие в прайс-листе, не определены в спецификации и инвойсе.

Отсутствие в предоставленной декларантом спецификации характеристик товара противоречит пункту 2.3 контракта. Согласно пункту 7 пояснений декларанта сведения о стоимости товаров в разрезе артикулов содержатся в инвойсе, что не соответствует действительности. Все представленные коммерческие документы (инвойс, спецификация, упаковочный лист) не содержат сведений о фактическом описании товаров.

Также декларантом по запросу таможни не представлен сертификат качества, который позволил бы объяснить заявленную низкую стоимость товаров в зависимости от его качественных характеристик или технологии производства.

Экспортная таможенная декларация таможне также не представлена, что противоречит разделам А8, А10 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" в отношении условий поставки "FOB" и "CFR". Таможня указывает на то, что в рамках контроля таможенной стоимости по предыдущим поставкам товаров у декларанта запрашивались экспортные таможенные декларации, следовательно, общество должно было располагать данным документом.

В представленной ведомости банковского контроля отсутствуют подпись и печать специалиста банка. Вес товара, заявленный в коносаменте, составляет 11 880 кг, тогда как в упаковочном листе, а также в спорной ДТ указан вес в размере 10 110 кг. Пояснений по расхождению в 1770 кг декларантом не представлено. Накладная от 03.07.2017 N 82 содержит подпись только одной из сторон, а именно общества, в то время как данный документ подразумевает обоюдное согласование сторонами контракта. В этой связи, таможня ставит под сомнение подлинность данного документа.

Вывод суда о том, что таможня не направляла обществу дополнительный запрос, в котором бы указал на оставшиеся сомнения, которые могли быть устранены, не соответствует материалам дела. В решении о дополнительной проверки от 04.07.2017 декларанту был установлен срок для предъявления дополнительных документов, который являлся достаточным. О его продлении декларант не просил. Кроме того, 18.08.2017 направлено уведомление о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Таким образом, таможней была обеспечена возможность доказать правомерность использования выбранного метода таможенной оценки.

В отношении судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, таможня считает, что они не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными.

Кроме того, от таможни поступили дополнения к жалобе, в которых указывает на то, что указывая минимальный объем сведений о товарах, декларант уклоняется от проведения форм таможенного контроля. В отношении форм таможенного контроля, примененных в отношении аналогичных товаров по поставкам ООО "Торговый дом "Солис" таможня указывает, что за период с 2016 по настоящее время меры фактического контроля по поставкам товаров в подсубпозиции 6912002500 ТН ВЭД ЕАЭС, не применялись, так как указанным обществом были ввезены товары только по двум ДТ и по обеим мера фактического контроля в рамках СУР не выявлялась.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10714040/030717/0022075, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 04.07.2017 и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 31.08.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика от 31.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/030717/0022075 представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, что подтверждается описью к ДТ (л.д.32).

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 31.07.2017 дополнительно были представлены: контракт, паспорт сделки, заказ с переводом, подтверждение заказа с переводом, проформа инвойса, инвойс, упаковочный лист, спецификация, письмо о запросе экспортной декларации и прайс-листа с переводом, письмо-ответ на запрос указанных документов, прайс-лист с переводом, коносамент, заявление на перевод, выписка из лицевого счета, накладная, приходный ордер, выписка банковского контроля по паспорту сделки и другие документы (л.д.41).

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в представленных обществом таможенному органу документах: контракте, инвойсе, коносаменте, подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в коммерческих документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (4656.96 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (спецификация от 07.06.2017 N YP/SL-001/37, инвойсе от 07.06.2017 N YP/SL-001/37), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, при этом подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по рассматриваемой ДТ, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена на товар не является свободной рыночной для всех покупателей, противоречит обычаям делового оборота, подлежит отклонению.

Из материалов дела судом установлено, что в таможенный орган декларантом был представлен прайс-лист в том виде, в каком получен от инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ и у общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, однако данный документ не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и тем более, его непредставление не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Следует учитывать, что, по сути, прайс-лист подтверждает лишь наличие намерения одной из сторон сделки осуществить продажу товара другой стороне с указанием цены, которая не является окончательной, только если об этом не сделана специальная оговорка в самом документе.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что в прайс-листе сторонами не должны быть указаны существенные условия сделки, в том числе, поставки, поскольку такие условия согласуются в других документах, в частности, в спецификации. Указание таможни на то, что в прайс-листе не указан срок его действия, не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы таможни, обосновывающие решение о корректировке таможенной стоимости со ссылкой на непредставление прайс-листа и на наличие, по мнению, таможни недостатков в представленном прайс-листе, как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах права.

В отношении довода жалобы о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления продавца (производителя товаров), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая письмо инопартнера с запросом экспортной декларации в таможенном органе КНР, и письменные пояснения о невозможности представить иные документы. Условиями контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001 представление экспортной декларации не предусмотрено.

Кроме того, предоставление в составе документации, подтверждающей таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром экспортной таможенной декларации, не предусмотрено Перечнем документов и сведений, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Учитывая, что предоставление экспортной таможенной декларации не является законодательно закрепленной обязанностью декларанта, ее непредставление также не может быть положено в основу решения о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом также установлено, что декларант, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 предпринимал меры для заблаговременного получения экспортной декларации, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка общества с инопартнером. Согласно ответу продавца, экспортная таможенная декларация запрошена им в иностранном таможенном органе, в связи с чем будет направлена обществу сразу по возможности.

В отношении довода жалобы о непредставлении прайс-листа завода-изготовителя коллегия отмечает, что его представление, по сути, зависит от воли продавца, который его изготовителем не являлся.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.02.2017 NYP/SL-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанных документов было обусловлено объективными причинами отсутствия данных документов в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, представленной декларантом в суд апелляционной инстанции, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Из представленной суду апелляционной инстанции экспортной декларации с заверенным переводом на русский язык следует, что стоимость товара, произведенного в КНР составляет 4 656,96 долл.США, количество 9 267, 5 кг, 31 680 штук, что соответствует сведениям, указанным декларантом при подаче ДТ N 10714040/030717/0022075.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В силу пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Довод таможни об отсутствии в представленной декларантом спецификации от 07.06.2017 N YP/SL-001/37, прайс-листе, инвойсе 07.06.2017 N YP/SL-001/37 характеристик товара является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности и документальной неподтвержденности цены сделки. При этом, как указывалось выше, представленная в таможню спецификация содержит все необходимые характеристики, позволяющие идентифицировать спорный товар с рассматриваемой ДТ.

Довод таможни о том, что обществом не представлен транспортный (перевозочный) документ, а представленный коносамент от 17.06.2017 таким документом не является, судом отклоняется.

Представленный в таможенный орган коносамент соответствует статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При этом из статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что размер фрахта указывается в коносаменте только тогда, когда он уплачивается получателем. В рассматриваемом случае фрахт уплачивается не получателем товара, а продавцом товара в связи с выбранными сторонами сделки условиями поставки CFR, в связи с чем указание размера фрахта в коносаменте не является обязательным. В свою очередь, условия поставки согласованы сторонами сделки в спецификации от 07.06.2017 N YP/SL-001/37. При этом необходимо отметить, что ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе проведения дополнительной проверки, ни в уведомлении таможенный орган не запросил пояснения декларанта относительно представленного коносамента.

Довод жалобы о том, что декларант не доказал, какие факторы возможно повлияли на формирование цены товара по спорной ДТ ввиду непредставления им сертификата качества товара также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001 качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества.

Вместе с тем, доказательств представления продавцом покупателю соответствующего сертификата на товары не представлено, соответственно, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ данное обстоятельство таможней не доказано.

Довод жалобы о расхождении весовых характеристик товара также подлежит отклонению, поскольку расхождение весовых характеристик товара, на которое указывает таможенный орган в оспариваемом решении, не является обстоятельством исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, если согласно Таможенному тарифу для целей налогообложения данный товар измеряется в штуках, а не в килограммах.

В отношении довода о том, что ведомость банковского контроля, представленная декларантом, не может быть оценена в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в отношении контракта (кредитного договора), пункта 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление паспорта сделки, банк паспорта сделки формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Доказательством оплаты товаров по рассматриваемой ДТ в данном случае служит заявление на перевод от 13.07.2017 N 25, которое содержит ссылку на инвойс от 07.06.2017 NYP/SL-001/37 и позволяет однозначно идентифицировать платеж со спорной поставкой товаров.

Довод жалобы об отсутствии печати и подписи поставщика в накладной от 03.07.2017 N 82 во внимание не принимается, поскольку составление товарной накладной при совершении внешнеэкономической сделки не требуется, поскольку является внутренним документом общества. Указание в жалобе на то, что товарная накладная подлежит согласованию обеими сторонами внешнеэкономической сделки нормами права не обосновано.

В отношении довода, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

Из пояснений компании-продавца, представленных обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы усматривается, что купленные декларантом кружки изготовлены из тонкой керамики, другое название - фаянс. Также компания-продавец сообщила, что в КНР для столовой и кухонной посуды наименования "тонкая керамика" и "фаянс" являются равнозначными, именно поэтому в коммерческих документах была согласована поставка кружек из тонкой керамики.

Исходя из анализа законодательства Таможенного союза, действовавшего в период подачи спорной ДТ, понятия "тонкая керамика" и "фаянс" также являются равнозначными.

Так, согласно ТН ВЭД ЕАЭС субпозиция 6912 00 "Посуда столовая и кухонная из керамики, кроме фарфора" делится на 3 подсубпозиции:

- 6912 00 210 0 - из грубой керамики;

- 6912 00 230 0 - каменная керамика;

- 6912 00 250 0 - фаянс или тонкая керамика.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6912 ТН ВЭД ЕАЭС кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.

Аналогично, в Пояснениях к подсубпозиции 6912002500 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данные подсубпозиции включаются изделия, полученные путем обжига смеси отборных сортов глины (тонкая керамика), иногда смешанных с полевым шпатом и с различными количествами мела (твердый, смешанный по составу, мягкий фаянс).

Учитывая вышеприведенные нормы ТН ВЭД ЕАЭС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами контракта было в полной мере согласовано наименование товара. Исходя из сведений, заявленных в спорной ДТ, товар указан как посуда столовая из тонкой керамики, для взрослых: кружки, следовательно, данное описание, приведенное декларантом, является достаточным для целей идентификация товара.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума N 18 от 12.05.2016, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/030717/0022075, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченной государственной пошлины.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000,00 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора N 13 от 28.09.2017 является фиксированным и составляет 15 000 руб., каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также незначительной сложностью спора, с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000,00 руб.

Доводы таможни об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможней не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по делу N А51-24237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович