Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-4135/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А57-21192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ассоциации арбитражных управляющих СРО "ЦААУ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-21192/2017, (судья Н.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг - Контакт", г. Горячий Ключ (ИНН 2336019176)

к конкурсному управляющему ООО "СарДрев Ламинат" Мерзлякову Ивану Викторовичу, г. Саратов,

третьи лица: Саратовское отделение "8622" ПАО "Сбербанк России", СРО "ЦААУ", ООО "Центральное Страховое Общество" СИ N 3517

о взыскании 25560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при личном участии в судебном заседании арбитражного управляющего ассоциации арбитражных управляющих СРО "ЦААУ" Мерзлякова И.В., в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Контакт", (далее по тексту ООО "Юг-Контакт", Истец) с иском к конкурсному управляющему ООО "СарДрев Ламинат" Мерзлякову Ивану Викторовичу (далее по тексту Мерзляков И.В., ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "СарДрев Ламинат" в размере 25560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 08.09.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО "Сбербанк России"" в лице Саратовского отделения "8622".

Определением от 07.11.2017 суд, в соответствии с положениями статей 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: СРО "ЦААУ" и ООО "Центральное Страховое Общество".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 с конкурсного управляющего ООО "СарДрев Ламинат" Мерзлякова Ивана Викторовича в пользу ООО "Юг-Контакт" взыскан задаток в сумме 25560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 22.03.2017 в сумме 3537,6 руб. и государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СарДрев Ламинат" Мерзляков И.В. обратился с апелляционной жалобой, указав на неверные выводы суда о том, что именно его действиями истцу были причинены убытки невозвратом задатка. Сумма задатка была перечислена Сбербанком России, в котором у должника был открыт расчетный счет. Просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО "Юг-Контакт" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СарДрев Ламинат" Мерзляков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-13610/2014 должник - ООО "СарДрев Ламинат" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО "СарДрев Ламинат" утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", город Москва.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13610/2014 от 05.04.2017 установлено следующее: у ООО "СарДрев Ламинат" имелся открытый расчетный счет N40702810956020002823 в Саратовском отделении N8622 ПАО Сбербанк г.Саратов.

17 декабря 2015 года при открытии расчетного счета конкурсным управляющим было направлено уведомление в Саратовское отделение N 8622 ПАО Сбербанк о введении в отношении ООО "СарДрев Ламинат" конкурсного производства с требованием осуществлять заявленные требования об оплате текущих платежей в строгой очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не исполнять инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету должника.

Конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества должника. В соответствии с условиями реализации имущества посредством публичного предложения, потенциальный участник должен подать заявку на участие в публичном предложении и обеспечить поступление суммы задатка на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: ООО "СарДрев Ламинат", Банк получателя: Саратовское отделение N 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов р/с 40702810956020002823, к/с: 30101810500000000649, БИК 046311649 назначение платежа: "задаток для участия в аукционе по продаже имущества ООО "СарДрев Ламинат".

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.08.2016 по 28.09.2016 Миндубаевой Ириной Васильевной, ООО "СтройТранс", Агаповым Александром Яковлевичем, ООО "Юг-Контакт" и Чобанян Ануш Геворковной на счет должника были перечислены задатки для участия в публичном предложении по продаже имущества ООО "СарДрев Ламинат" в размере 25560 руб. с каждого участника и Котельниковым Сергеем Сергеевичем в размере 31950 руб. В общей сложности сумма перечисленных задатков составила 159750 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим 05.08.2016 размещено в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве объявление о торгах по реализации автотранспортных средств, которое являлось залоговым имуществом ПАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.15 требования ПАО Сбербанк в сумме 2843099,87 руб. включены в реестре требований кредиторов ООО "СарДревЛаминат" как требования, обеспеченные залогом.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО "СарДревЛаминат" обязан был открыть специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами, на который бы вносились денежные средства для участия в торгах.

Согласно п. 40.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления сумма задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А57-13610/14 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "СарДрев Ламинат" Мерзлякова И.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, возникших вследствие списания денежных средств, внесенных, в том числе истцом по настоящему делу, в качестве задатка для обеспечения участия в торгах.

По выше приведенным основаниям судами трех инстанций действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств были признаны законными и, напротив, установлено, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СарДревЛаминат", выразившиеся в неоткрытии специального банковского счета, привели к списанию денежных средств с основного счета должника, являющихся задатками потенциальных покупателей для участия в торгах. Банк же, в рассматриваемом случае, действовал в соответствии с законом.

Таким образом, вина конкурсного управляющего была установлена вступившим в законную силу судебным актом и в повторном доказывании не нуждается.

Этими же судебными актами было установлено отсутствие вины Сбербанка России, что также освобождает от повторного доказывания и свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о вине банка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 40.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления сумма задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им сумму задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, в нарушение возложенной на него обязанности ст. 138 Закона о банкротстве не открыл специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков ввиде невозвращенного задатка, правильно определил размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием по открытию специального счета Мерзлякова И.В. и убытками истца, а потому обоснованно взыскал заявленную сумму.

Сторонами не оспаривается, что датой публикации протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре является 06.09.2016, следовательно, возврат задатка истцу должен был быть произведен 11.09.2016.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Мерзлякова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 по 22.03.2017 в сумме 3537,6 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции считает неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, денежные обязательство у ответчика возникло только с момента вступления в силу настоящего судебного акта, а, следовательно, оснований начислять проценты за период, предшествующий указанной дате, не имеется. Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3537,60 руб. подлежит отмене. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Мерзляковым И.В. заявлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судебные расходы, понесенные сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-21192/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 22.03.2017 в сумме 3537,60 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарДрев Ламинат" Мерзлякова Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Контакт" задаток в сумме 25560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1756,8 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарДрев Ламинат" Мерзлякова Ивана Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2635 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Контакт" в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 365 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина