Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 17АП-763/18

г. Пермь

06 мая 2018 г.

Дело N А60-4905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018

по делу N А60-4905/2014,

принятое судьей Трухиным В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" (далее - общество "Дикси-ЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608 в размере 619 798 руб. 23 коп., в том числе 486 425 руб. 98 коп. долга, 133 372 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу администрации взыскано 619 798 руб. 23 коп., в том числе 486 425 руб. 98 коп. долга, 133 372 руб. 25 коп. неустойки.

Ответчик 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Дикси-ЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2018 отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание арендной платы по договору Т-627/0608 за период с января по декабрь 2013. Таким образом, наличие договора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Однако конкурсный управляющий ответчика получил от бывшего директора общества документ - уведомление от 01.09.2009 с отметкой о вручении его заместителю министра Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 16.09.2009, согласно которому ответчик отказался от договора аренды и известил министерство о необходимости принять участок 18.12.2009. Следовательно с 19.12.2009 договор прекратил свое действие (п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 450 ГК РФ), участок считается возвращенным, а основания для взыскания арендной платы и неустойки отсутствуют, следовательно в удовлетворении иска по настоящему делу надлежит отказать. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что уведомление от 01.09.2009 является новым доказательством обстоятельств, которые исследовались при рассмотрении спора по существу. Новым обстоятельством ответчик считает расторжение договора, о котором ему стало известно 12.10.2017 после получения соответствующего уведомления от бывшего директора должника, следовательно обращение имело место в пределах установленного трехмесячного срока.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу заявление ответчика направлено на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам - действие договора аренды и использование участка ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт использования участка, и отсутствие доказательств прекращения арендных отношений и возврата участка, заявленные требования удовлетворил.

Представление уведомления от 01.09.2009 является новым доказательством в отношение уже исследованного судом обстоятельства - действие договора и использование участка ответчиком, ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 09.04.2014 по смыслу норм статьи 311 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и того, что основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-4905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова