Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-6675/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А26-12827/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6675/2018) ЗАО "Фирма Евросервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу N А26-12827/2017 (судья Погорелов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения Республики Карелия

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Евросервис"

о взыскании

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к закрытому акционерному обществу "Фирма Евросервис" (ОГРН: 1027739304130; далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 192 494, 42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Фирма Евросервис" (ОГРН: 1027739304130, ИНН: 7731241639) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512) взыскано 191 799, 59 руб., в том числе штрафная неустойка в сумме 183284, 94 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 8514, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывало, что до вынесения решения судом ответчиком погашена сумма неустойки в полном объеме, о чем ответчик сообщил в отзыве на исковое заявление, представленное в установленный судом срок.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Истец решение суда в части отказа в иске не оспорил.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года сторонами заключен государственный контракт N 0106200000514000439-0131651-01 на поставку лекарственного препарата Метотрексат для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2015 году.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что исполнение обязательств поставщика осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта, т.е. до 31 марта 2015 года.

Вопреки условиям контракта поставка товара произведена 10 апреля 2015 года, поэтапно и с нарушением установленного срока на 9 дней, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки поставки товара заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком в установленный срок.

Пунктом 11.3. контракта за иные случаи ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Министерством начислены следующие неустойки:

* штраф за поэтапную поставку товара в размере 183 430, 44 рублей.

* пени за просрочку поставки товара в размере 9 063, 98 рублей.

19 ноября 2015 года Министерством в адрес ЗАО "Фирма Евросервис" направлено требование об уплате неустоек N 11771/11.2-12/МЗСР-и.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ должно соответствовать указанной норме и не может определяться по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора. Расчет неустойки должен быть произведен согласно Правилам N 1063.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.2 контракта, составляет 9 063, 98 руб. Ответчиком представлен контррасчет неустойки. Согласно расчету ответчика размер 8 514, 65 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период 7,75 %.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, признал верным и обоснованным расчет ответчика. Истец решение суда в данной части не обжаловал.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начислен штраф в размере 10% от цены контракта, который составил 183 430, 44 руб.

Ответчиком представлен контррасчет штрафа, исходя из цены контракта, с учетом дополнительного соглашения. Согласно расчету ответчика размер штрафа составил 183 284, 94 руб.

Расчет штрафа, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной и признан верным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки поставки товара установлен судом и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание отзыв ответчика, представленный в установленный судом срок - 10.01.2018 г. В отзыве ответчик указал, что признает обоснованными исковые требования в размере 191799, 59 руб. (183 284, 94 руб. + 8 514, 65 руб.), а также о том, что сумма штрафа перечислена истцу платежным поручением от 09.01.2018 N 61. Копия платежного поручения, с указанием в назначении платежа на уплату штрафа по договору N 0106200000514000439-0131651-01 от 10.03.2015 и претензии N 11771/11.2-12/МЗСР-и приложена к отзыву на исковое заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума N 6 от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца на сумму 191 799, 59 руб. удовлетворено ответчиком 09.01.2018, иск предъявлен в суд 06.12.2017, в связи с чем госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу N А26-12827/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Евросервис" (ОГРН: 1027739304130, ИНН: 7731241639) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6755 рубля.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Евросервис" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато