Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-5641/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-8708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонград Резорт Отель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-8708/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фонград Резорт Отель" (далее - общество "Фонград Резорт Отель", истец податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 501 500 руб. страхового возмещения, 54 729 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 (л.д. 1) исковое заявление возвращено обществу "Фонград Резорт Отель" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе общество "Фонград Резорт Отель" просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда для рассмотрения по существу.

В качестве обоснования своей позиции апеллянт отмечает, что из материалов дела, приложенных к иску, следует, что в адрес ответчика направлялось заявление о выплате убытков от 04.10.2016 исх. N 312 с просьбой произвести страховую выплату (п. 29 приложения к исковому заявлению). Заявление получено ответчиком 06.10.2016, о чем свидетельствует штамп общества "СОГАЗ" на заявлении с указанием входящего номера от 06.10.2016 N Вф/40. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С позиции подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не учёл, что к дате вынесения определения, равно как и на момент подачи настоящей апелляционной жалобы спор между сторонами не урегулирован, несмотря на то, что у ответчика имелось достаточно времени (с октября 2016 года) для удовлетворения требований истца во внесудебном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Фонград Резорт Отель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании 501 500 руб. страхового возмещения, 54 729 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

К исковому заявлению приложено заявление общества "Фонград Резорт Отель" о страховой выплате от 27.04.2016 и доказательства его направления в адрес ответчика.

Судом первой инстанции исковое заявление возвращено обществу "Фонград Резорт Отель" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Направив в адрес общества "СОГАЗ" заявление о страховой выплате от 27.04.2016, истец исполнил возложенную на него в рамках договора страхования обязанность уведомления страховщика о наступившем страховом случае, в связи с чем указанное заявление не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, доводы апелляционной в данной части подлежат отклонению.

При этом в материалах дела не содержится доказательств направления истцом ответчику претензии по несогласию общества "Фонград Резорт Отель" с размером произведенной выплаты или невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Условие о претензионном порядке обязательно должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не материально-правовой, а процессуальный характер.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении такого спора.

Суть досудебного порядка урегулирования спора сводится к использованию потенциальной возможности разрешить спор между сторонами договора непосредственно перед подачей спора на рассмотрение суда, чтобы сэкономить финансовые средства сторон договора по уплате судебных расходов и обеспечить добросовестное и разумное поведение контрагентов в отношении друг друга на основе сотрудничества и взаимного доверия.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуального смысла в направлении претензии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность досудебного урегулирования спора между сторонами не исчерпана, поскольку доказательств направления истцом ответчику своих требований в претензии с указанием на возможность обращения к судебному порядку разрешения спора в случае их невыполнения обществом "Фонград Резорт Отель" не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определением от 30.03.2018 возвратил обществу "Фонград Резорт Отель" исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная обществом "Фонград Резорт Отель" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 12.04.2018 N 613 может быть возвращена истцу посредством обращения его в суд апелляционной инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Кроме того, общество "Фонград Резорт Отель" имеет право произвести зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, по заявлению плательщика в порядке п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-8708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонград Резорт Отель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина