Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-7028/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-97849/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2018) ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018, принятое путём подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-97849/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"

о взыскании,

установил:

ООО "Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рубин" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N Р-051 в размере 53 382 руб. 80 коп., 1430 руб. 66 коп. штрафа, а также 24 675 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.02.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что считает сумму расходов завышенной.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2016 года ООО "ВИК" (далее - Поставщик) отгрузило в адрес ООО "Рубин" (далее - Ответчик, Покупатель) товар (алкогольную продукцию) в соответствии с условиями договора поставки N Р-051 от 01.07.2016 (далее - договор поставки), что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: N Р000105164 от 01.12.16, N Р000105163 от 01.12.16, N Р000106651 от 07.12.16, N Р000106650 от 07.12.16, N Р000107172 от 08.12.16, N Р000107173 от 08.12.16, N Р000109235 от 14.12.16, N Р000112177 от 21.12.16, N Р000112176 от 21.12.16, N Р000112175 от 21.12.16, N Р000112134 от 21.12.16, N Р000112133 от 21.12.16, N Р000112764 от 22.12.16, N Р000112765 от 22.12.16, N Р000112766 от 22.12.16, N Р000112782 от 22.12.16, N Р000112783 от 22.12.16, N Р000112784 от 22.12.16, N Р000114994 от 28.12.16, N Р000114995 от 28.12.16, N Р000115733 от 29.12.16, N Р000115722 от 29.12.16, N Р000115721 от 29.12.16.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и штампом организации на товарно-транспортных накладных.

Пунктом 8.1. договора поставки стороны согласовали, что алкогольная продукция, произведенная на территории РФ подлежит оплате в течении 45 календарных дней со дня приемки товара, а алкогольная продукция, произведенная за пределами РФ, подлежит оплате в течении 60 календарных дней. В нарушение условий договора поставки товар не был оплачен Ответчиком.

30 марта 2017 года между ООО "ВИК" и ООО "ПРОЕКТ" (далее - Истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 30/03-01Ц (далее - договор цессии, договор уступки).

Пунктами 1.1. и 1.2 договора цессии Поставщик и Истец установили, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенных между цедентом и контрагентами, размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному приложению.

В соответствии с условиями приложения N 257 к договору уступки Поставщик передал Истцу право требования в отношении Ответчика на сумму 53 382,80 руб.

20 апреля 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. N 257 от 19.04.2017 о совершенной уступке права требования с приложением копии договора уступки и приложения N 257. Уведомление было направлено ответчику ценным письмом с описью вложения. В уведомлении Истец просил Ответчика оплатить задолженность в сроки, установленные договором поставки, а также считать уведомление претензией об оплате имеющейся задолженности (требованием об исполнении обязательства).

Пунктом 1.2. договора цессии стороны установили, что в соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, от Цедента к Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств Должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 9.10 договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, Поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,01% от сумы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга.

По состоянию на 22 ноября 2017 года сумма штрафа составила 1 430,66 руб.

05 мая 2017 года между Истцом ООО "ПРОЕКТ" и ООО "Перспектива" был заключен договор N 2/17 на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 Приложения N 71 к указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства взысканию основной задолженности, неустойки по основной задолженности и прочих расходов с Ответчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Заказчика ООО "ПРОЕКТ" (ИНН 7802599230).

С учётом пункта 2 Приложения к Договору N 2/17 на оказание юридических услуг от 05.05.2017 стоимость юридических услуг составляет 24 675,00 рублей, в т. ч. НДС 18 % и оплачивается в течение шести месяцев с момента подписания Приложения.

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком ООО "ПРОЕКТ" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением Заказчика ООО "ПРОЕКТ".

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2017 N 257, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг по договору от 05.02.2017 N 2/17 по согласованной сторонами стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Основании для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных

пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-97849/2017, принятое путём подписания судьёй резолютивной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников