Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-4990/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А32-5996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-5996/2018

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"

к ответчику - ООО ННПФ "Краснодаравтодорсервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ННПФ "Краснодаравтодорсервис" о взыскании задолженности в размере 24103161 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7297598 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Инжиниринговая компания Аврора" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ННПФ "Краснодаравтодорсервис", а именно на денежные средства, находящиеся на счетах общества в размере 31400760 рублей.

Определением от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что невозможность либо затруднительность в будущем исполнения судебного акта не подтверждена. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика имущества или совершения последним действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам истца. Имеется вероятность того, что в период рассмотрения дела деятельность ответчика будет передана иному юридическому лицу. У ответчика денежные средства имеются. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик является единственным участником истца и его решения привели к банкротству истца. Согласно информации сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации ООО ННПФ "Краснодаравтодорсервис" является ответчиком более чем по 70 делам, с общества взыскано более 650000000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО ННПФ "Краснодаравтодорсервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь причинение значительного ущерба бюджету Российской Федерации, кредиторам. Обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае, в апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие денежных средств у ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно информации сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации ООО ННПФ "Краснодаравтодорсервис" является ответчиком более чем по 70 делам, с общества взыскано более 650000000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие иных дел в производстве арбитражных судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Факт наличия задолженности у ответчика также не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что у ответчика имеются денежные средства.

Оснований для вывода о невозможности исполнения решения в будущем не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется вероятность того, что в период рассмотрения дела деятельность ответчика будет передана иному юридическому лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально, носит предположительный характер.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является единственным участником истца и его решения привели к банкротству истца, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.