Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-1291/18

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А03-7603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" (N 07АП-1291/2018) на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7603/2017

по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1082222000080, ИНН 2222069857), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис" (ОГРН 1022201135087, ИНН 2222004401), г. Барнаул

о демонтаже телекоммуникационного оборудования, размещенного в домах N 2 по ул. Ядерной и N 9 по ул. Сухэ Батора г. Барнаула, входящих в состав ТСЖ "Лидер"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Пенкин Р.А., по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - ООО "Инвис") об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное в домах N 2 по ул. Ядерной и N 9 по ул. Сухэ Батора г. Барнаула, входящих в состав ТСЖ "Лидер".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель полагает, что на основании пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации истец наделен собственниками дома полномочиями на распоряжение общедомовым имуществом. У оператора связи при отсутствии договора с ТСЖ или с большинством собственников, отсутствует право пользоваться общедомовым имуществом. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инвис", являющееся правопреемником МП "Инвиском", ИЧСП Вагановых "Инвис" является оператором связи и оказывает услуги на территории г. Барнаула.

С целью оказания услуг связи потребителям, проживающим в МКАД, в местах общего пользования в указанных домах установлено соответствующее оборудование.

01.03.1995 между ответчиком и ПЖЭТ-1 Индустриального района г. Барнаула (управляющая организация) был заключен договор на оказание услуг по трансляции телевизионных программ. Предметом договора является оказание фирмой "Инвис" услуг по трансляции телевизионных программ по собственной сети кабельного телевидения жителям домов ПЖЭТ Индустриального района.

Согласно акту инвентаризации абонентских номеров по МП ПЖЭТ-1 Индустриального района от 27.02.1997, в доме N 9 по ул. Сухэ Батора зарегистрировано 154 номера, в доме N 2 по ул. Ядерная (ранее Сухэ Батора, 5) - 76 абонентов.

01.11.2000 между ООО "Инвис" и ПЖЭТ-1 Индустриального района был заключен Договор N 2, по условиям которого ООО "Инвис" оказывает услуги жителям домов, состоящих на коммунальном обслуживании ПЖЭТ-1 по обслуживанию систем коллективного приема телепрограмм, подключенных к сетям кабельного телевидения.

С января 2008 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ядерная, 2, а с декабря 2016 г. и по ул. Сухэ Батора, 9 в г. Барнауле (далее - МКД), осуществляется ТСЖ "Лидер".

09.06.2008 между ТСЖ "Лидер" и ООО "Инвис" был заключен договор (далее - договор), по условиям которого ООО "Инвис" производит работы по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения (далее - СКТВ), принадлежащих ООО "Инвис", для оказания услуг связи жителям МКД по адресу г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, на условиях договоров, заключаемых с жителями дома (абонентами).

Пунктом 2.2.2 договора ООО "Инвис" обязалось не производить подключение оборудования, принадлежащего ему, установленного на МКД к системе электрического питания жилого дома ТСЖ "Лидер".

Истцом было выявлено, что ответчик использует оборудование, установленное в доме, для оказания услуг собственникам домов частного сектора через дополнительно протянутый кабель, услуги телевещания для более широкого круга абонентов оказывались с использованием электрической энергии от электросети МКД.

Протоколом от 21.02.2015 N 21 внеочередного общего собрания собственников МКД принято решение о расторжении договора от 09.06.2008.

Решением от 16.12.2015 Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-5740/2015 указанное решение признано недействительным.

Протоколом от 30.03.2016 N 27 общим собранием собственников МКД вновь принято решение о расторжении договора от 09.06.2008. Указанное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Уведомлением от 13.04.2016 ТСЖ "Лидер" сообщило ответчику о расторжении договора со ссылкой на протокол от 30.03.2016 N 27, с требованием освободить помещение до 30.04.2016 и демонтировать оборудование.

Заключенный между ТСЖ "Лидер" и ООО "Инвис" договор от 09.06.2008 о предоставлении общедомового имущества - трехэтажного дома N 2 по ул. Ядерной в г. Барнауле для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика для оказания услуг телевещания на условиях договоров собственников без права использования электрической сети дома признан расторгнутым на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017, оставленного без изменения постановлением от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 N Ф04-3919/2017 по делу N А03-23453/2015.

Поскольку ответчик демонтаж оборудования не произвел и до настоящего времени использует общедомовое имущество дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015N , от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи, что подтверждается договорами на оказание услуг связи с собственниками квартир в многоквартирном доме.

Иного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усмотрел.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова