Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-5252/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А49-7/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу NА49-7/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (ОГРН 1145836005171, ИНН 5836664236),

о взыскании 59 520 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" о взыскании с учетом уточнений пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 2 от 12.01.2015 г. в июле, сентябре и октябре 2017 г. элекроэнергии в сумме 59 520 руб. 09 коп., начисленной за период с 21.08.2017 г. по 25.12.2017 г.

Письмом от 20.02.2018 г. ответчик ходатайствует о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 48 621 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратной банковской ставки, действующей в период образования долга. В материалы дела ответчиком представлен расчет пени и справка ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 57 589 руб. 71 коп., составляющей пени, исчисленной исходя из ключевой ставки 7,5% годовых. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца. С учетом этого цена иска составляет 57 589 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу N А49-7/2018 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С ООО "ЭнергоСервисПоволжье" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскано пени в сумме 57 589 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервисПоволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и взыскать пени в уменьшенном размере 48621,20 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 2 от 12.01.2015 г.

По условиям заключенного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется обеспечить прием и оплату электрической энергии.

Причем, окончательный расчет должен быть произведен в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - п. 6.4 договора.

Во исполнение условий договора истец в июле, сентябре и октябре 2017 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 151 660 руб. 08 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры.

Факт и объем поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетами и сведениями об объеме покупки электроэнергии.

Однако ООО "ЭнергоСервис Поволжье" обязательство по оплате поставленной электроэнергии в сроки, установленные договором, исполнило ненадлежащим образом, оплата потребленной электроэнергии произведена с нарушением установленных договором сроков.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 57 589 руб. 71 коп., начисленной за период с 21.08.2017 г. по 25.12.2017 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 37 Федеральным законом "Об электроэнергетике", на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии.

Расчет пени в сумме 57 589 руб. 71 коп. является правомерным и верным.

ООО "ЭнергоСервис Поволжье" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция также отражена в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком представлена в материалы дела справка ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание сведения из представленной справки, суд первой ин станции обоснованно посчитал, что она не может служить безусловным основанием для уменьшения размера установленной законом неустойки, в данном случае не усматривается несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу N А49-7/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу N А49-7/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев