Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-2820/18

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А67-43/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Марченко Н.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2018 года по делу N А67-43/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3) о привлечении акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Указывает на необоснованность выводов суда о наличии события административного правонарушения, вины общества в совершении административного правонарушения. Предписание не содержит конкретных указаний относительно действий, которые необходимо было совершить обществу в целях устранения нарушения и на возможные способы устранения, в связи с чем является неисполнимым и не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административного регламента.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку вменяемое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, который следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

Сибирское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 24.08.2017 N 03-25-06/1026 была проведена выездная проверка в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК на предмет осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "УПН Крапивинского нефтяного месторождения (полное развитие)", расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Крапивинское нефтяное месторождение, в части соблюдения требований, установленных проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2017 N С-108-17 с указанием на выявленные нарушения, выдано предписание от 06.10.2017 N С-25-17-108.

В соответствии с предписанием ОАО "Томскнефть" ВНК в срок до 23.10.2017 необходимо было принять меры по устранению выявленных нарушений.

На основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Колегова Д.В. от 30.11.2017 N 03-25-06/1601 в период с 12.12.2017 по 14.12.2017 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания от 06.10.2017 N С-25-17-108.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения пункта 2 предписания от 06.10.2017 N С-25-17-108, а именно "Эксплуатация объекта капитального строительства ведется без разрешения на ввод в эксплуатацию", в связи с чем нарушены требования пункта 7 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

14.12.2017 главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Хорошевым Д.А. в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК составлен протокол N 25-190/17юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ОАО "Томскнефть ВНК к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае проверка объекта капитального строительства проводилась на основании пункта 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 - государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (пункт 11) органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

В силу требований части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения, часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявив нарушения проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, обществу выдано предписание от 06.10.2017 N С-25-17-108 (срок исполнения 23.10.2017), требования которого последним не исполнены.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и вина общества подтверждаются материалами дела (акт проверки от 14.12.2017 N С-143-17, протокол от 14.12.2017 N 25-190/17юл об административном правонарушении, акт проверки от 06.10.2017 N С-108-17, предписание от 06.10.2017 N С-25-17-108).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

В суде первой инстанции представитель общества ссылался на неисполнимость вынесенного Управлением предписания.

Соответствующие доводы заявлены обществом также в тексте апелляционной жалобы.

Суд не может согласиться с указанными возражениями общества по следующим обстоятельствам.

Так, в пункте 2 предписания от 06.10.2017 N С-25-17-108 указано, что эксплуатация объекта капитального строительства ведется без разрешения на ввод в эксплуатацию, без проведения обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанным со зданиями и сооружениями процессом строительства. Факт окончания строительства не установлен, факт соответствия параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации не установлен, что является нарушением требований пункта 7 части 1, части 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для исполнения предписания от 06.10.2017 N С-25-17-108 обществом могли быть предприняты различные меры, направленные на устранение выявленных нарушений: получение соответствующего разрешения на ввод, либо прекращение незаконной эксплуатации объекта.

Указание надзорным органом в предписании конкретных мероприятий и последовательности действий, которые необходимо предпринять обществу для устранения нарушений, а так же последующий контроль за данным мероприятиями, повлекло бы за собой вмешательство в деятельность негосударственного хозяйствующего субъекта, превышение разумно необходимых мер воздействия на него, нарушение законных право юридического лица, и как следствие превышение полномочий административного органа. Общество самостоятельно выбирает наиболее подходящие по финансовым, временным, организационным и иным затратам меры, направленные на устранение нарушений, которые могут отличаться от указанных административным органом.

Судом правомерно отмечено, что исходя из специфики выявленных нарушений, указание административным органом конкретных действий в предписании, повлекло бы превышение разумных пределов воздействия на юридическое лицо и нарушение его законных интересов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что предписание от 06.10.2017 N С-25-17-108 отвечает требованиям законодательства, является четким и понятным для исполнения.

Кроме того, АО "Томскнефть" ВНК в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имело право направить возражения на предписание от 06.10.2017 N С-25-17-108, либо обратиться за разъяснением порядка его исполнения, обжаловать данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Между тем соответствующие действия обществом не предпринималось.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Управления в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом предписания от 06.10.2017 N С-25-17-108 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-АД17-4558 и соответствует также позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию обществу предложено устранить нарушения в срок до 23.10.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 24.10.2017 и оканчивается 24.10.2018.

При названных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2018 года по делу N А67-43/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина