Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-832/18

г. Воронеж

3 мая 2018 г.

Дело N А35-8257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борзенкова Артема Юрьевича: Болдырев А.В., представитель по доверенности от 13.09.2017, паспорт;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Омской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-8257/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Борзенкова Артема Юрьевича (ОГРНИП 311463226500032 ИНН 463226556323) к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области (ОГРН 1025500755763 ИНН 5503017264) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 010384 от 13.06.2017, принятое государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тимошенко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзенков Артем Юрьевич (далее -ИП Борзенков А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 010384 от 13.06.2017, принятого государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -УГАДН, административный орган, Управление) Тимошенко А.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении N 010384 от 13.06.2017, принятое государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тимошенко А.Е. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не является экономическим и не связан с осуществлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Управлением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав в конкретном рассматриваемом случае причины пропуска уважительными.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Борзенков Артем Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2011.

21.04.2017 в 14 час. 48 мин. на СПВК-1 (Омск) 594 км автомобильной дороги 1Р-402 "Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск", водитель Шкурин В.А. перевозил груз по маршруту: "г. Курск - г. Кемерово" на автотранспортном средстве марки/модели "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак Н3560С46, принадлежащем Борзенкову Артему Юрьевичу (на основании свидетельства о регистрации серии 46 37 N 716587), с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой нагрузке на 2-ю ось грузового фургона 10,00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,44 т, превышение - 1,44т (1440 кг/14,40%).

Указанный факт был зафиксирован должностным лицом Управления в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.04.2017 N 4696.

Взвешивание проводилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, N 400, свидетельство о поверке N 26040, срок поверки до 08.07.2017.

Административным органом по результатам выявленного нарушения сделан вывод о том, что именно ИП Борзенков А.И, вследствие организации автомобильной перевозки груза, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение такого транспортного средства, чем нарушил:

- п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - "Пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами";

- ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - "движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи".

Вышеуказанный факт, по мнению УГАДН, свидетельствуют о совершении ИП Борзенковым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.06.2017 в 09 часов 00 минут по адресу Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 25, каб. N 306 в отсутствие ИП Борзенкова А.Ю. государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Тимошенко А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N 020039.

13.06.2017 государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Тимошенко А.Е. вынесено постановление об административном правонарушении N 010384, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 250 000 рублей.

Полагая, что постановление от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении N 010384 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Борзенков А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которых является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект).

В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение вышеприведенных норм при взвешивании транспортного средства марки/модели "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак Н3560С46 на СПВК-1 (Омск) 594 км автомобильной дороги 1Р-402 "Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск" установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: на 2-ю ось грузового фургона 10,00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,44 т-превышение 1,44т (1440 кг/14,40%). При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у перевозчика отсутствовало.

Согласно представленному материалу взвешивание проводилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, N 400, свидетельство о поверке N 26040, срок поверки до 08.07.2017.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт вменяемого ИП Борзенкову нарушения, как и состав, вина в совершении административного правонарушения не являются доказанными административный органом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела представлен договор временного пользования автомобилем N 2, заключенный между Борзенковым А.Ю.и Шкуриным В.А. от 01.01.2017 г., акт приема-передачи автомобиля - МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1320 гос. номер Н356ОС46.

Однако, ни транспортные накладные, ни иные материалы административного дела не подтверждают факт того, что именно ИП Борзенков А.Ю. в рассматриваемом случае являлся перевозчиком или организатором перевозки на принадлежащем ему транспортном средстве.

Из показаний Шкурина В.А., изложенных в листе опроса водителя АТС от 21.04.2017, усматривается, что последний состоит в трудовых отношениях с Борзенковым А.Ю., транспортное средство (автомобиль заявителя) не использует по договору аренды.

Вместе с тем, указанное опровергается представленным в материалы настоящего дела договором аренды транспортного средства, действовавшим на момент фиксации административного правонарушения УГАДН.

При проведении проверки УГАДН Шкуриным В.А. представлены три транспортные накладные на перевозимый груз. Из указанных транспортных накладных не усматривается, что ИП Борзенков А.Ю. являлся перевозчиком груза.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

При этом согласно части 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте", на обязанность по составлению которой также ссылались стороны при заключении договора от 26.12.2014 N 13589 в пункте 4.7, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции отметил, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Как следует из представленных административным органом материалам административного дела: по товарной накладной от 18.04.2017 перевозчиком груза является Шкурин В.А.; по товарным накладным от 15.04.2017 перевозчиком является ИП Никитин А.П.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 21.04.2017 государственным инспектором УГАДН был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении Шкурина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, административным органом не доказано, что в рассматриваемом случае ИП Борзенков А.Ю. является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции установил процессуальные нарушения при составлении административного материала. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте и составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением.

В рассматриваемом случае протокол об административно правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя и (или) его представителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия. Представленные в материалах дела сведения об отслеживании почтовой корреспонденции не могут являться такими доказательствами, поскольку эта информация была получена только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Толстовой М.М. и признал незаконным постановление административного органа.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что у Управления не имелось законных оснований для привлечения ИП Борзенкова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ., ввиду этого оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом области незаконным и отменено

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследуя указанный довод, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение правил о подведомственности в данном случае не привело к нарушению чьих-либо прав и принятию незаконного судебного акта, поскольку дело рассмотрено о существу верно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-8257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов