Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-3504/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А32-51066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-51066/2017

по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" о взыскании задолженности в сумме 520 156,50 руб. и неустойки в сумме 58 332,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.08.2015 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Усть-Лабинскрыба" в пользу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 520 156,50 руб., пени за период с 22.08.2015 по 01.11.2017 в сумме 58 332,93 руб. С ООО "Усть-Лабинскрыба" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14 570 руб.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт передачи земельного участка ответчику на праве аренды, расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, ответчиком расчет не оспорен, доказательств внесения арендных платежей не представлено. Ввиду указанного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Также суд указал, что требование о взыскании пени заявлено правомерно, расчет составлен арифметически и методологически верно.

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из-за финансовых затруднений не весь земельный участок, полученный обществом на основании договора аренды, используется обществом для эксплуатации рыбопитомника, в связи с чем и арендная плата должна быть начислена пропорционально. Принимая решение, суд не учел финансовое положение ответчика. Ответчик обращает внимание суда, что им не было получено уведомление о времени и месте судебного разбирательства. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют акты сверки, подписанные обеими сторонами.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (арендодатель) и ООО "Усть-Лабинскрыба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500000004 от 02.06.2015, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0000000:273, площадью 1 019 957 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть - Лабинск, территория рыбопитомника для эксплуатации рыбопитомника (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору, которое подписывается арендодателем.

Пунктами 2.2-2.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в последующем может пересматриваться по требованию арендодателя, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, края и района. Арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно приложению к договору аренды расчет размера арендной платы производится исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (12 781 591,15 руб.). Годовая сумма арендной платы составляет 224 063,13 руб.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 7.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации.

Пункт 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, истец направил в адрес общества претензию от 11.03.2016 N 820 и претензию от 25.09.2017 N 137 с требование погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ООО "Усть-лабинскрыба" по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, г. Усть-Лабинск, Рыбопитомник, д. 1 (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093111031236), в адрес суда поступило уведомление о фактическом получении судебной корреспонденции адресатом.

Заявляя довод о неизвещении его о судебном процессе, ответчик данное уведомление не оспаривает, каких-либо доводов и доказательств в обоснование недостоверности сообщенной предприятием связи суду информации не приводит. Между тем, простое отрицание официально доведенной до суда информации ФГУП "Почта России" не соответствует требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика.

Именно этот адрес приведен и в апелляционной жалобе ответчика. Корреспонденция, направленная апелляционным судом по юридическому адресу ответчика, вручена тому же представителю (Кулинич).

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенными предприятием связи Правила доставки почтовых отправлений разряда "судебное" апелляционный суд не усматривает.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции были приняты все меры к своевременному и надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Исходя из выше сказанного суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был фактически извещен о процессе, в силу чего не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковое заявление рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам, условия договоров аренды, заключенных после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации изменяются в силу закона с момента установления нормативными актами нового порядка и размера исчисления арендной платы.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

Согласно пункту 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 N 50 установлена ставка арендной платы в размере 1 процент от кадастровой стоимости за земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемые сельскохозяйственного производства.

Произведенный истцом и представленный суду первой инстанции расчет за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 указанным правилам соответствует, произведен от кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 953 453,90 руб. по ставке 1% с последовательным применением коэффициентов инфляции 2013 года в размере 5,5%, 2014 года в размере 5%, 2015 года в размере 5,5%, 2016 года в размере 6,4 %.

С 01.04.2016 истцом методика расчета изменена в связи с введением в действие постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

Как следует из положений пункта 3.5.2 названного постановления, арендная плата рассчитывается в размере 2 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе зоны сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, используемого для сельскохозяйственного производства.

Указанные правила департаментом соблюдены, расчет произведен за период с 01.04.2016 по 15.12.2016 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 953 453,90 руб. по ставке 2% с последовательным применением коэффициента инфляции 2016 г.

В последующем в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 16 523 303,40 руб.

В виду чего за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 523 303,40 руб. по ставке 2%, чего за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 523 303,40 руб. по ставке 2%, с последовательным применением коэффициента инфляции 2017 г.

В соответствии с расчетом истца нормативный размер арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, составил 720 156,50 руб., учитывая, что ответчиком частично обязательство по внесению арендной платы исполнено - в сумме 200 000 руб., задолженность составила 520 156,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не весь земельный участок, полученный обществом на основании договора аренды, используется для эксплуатации рыбопитомника, арендная плата должна быть начислена пропорционально, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. Арендная плата начислена администрацией на основании договора аренды и площади земельного участка, указанной в договоре, использование лишь части земельного участка является правом общества и не освобождает ответчика от внесения арендной платы за весь полученный по договору земельный участок. Доказательств внесения в договор аренды изменений двусторонним соглашением сторон в части уменьшения арендуемой площади, раздела в указанных целях земельного участка в установленной процедуре и пр. не представлено.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 520 156,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 22.08.2015 по 31.12.2015 в размере 58 332,93 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2015 по 31.12.2015 правомерно удовлетворены в размере 58 332,93 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, оснований для самостоятельного снижения суммы пени суд не установил.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-51066/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко