Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 21АП-1292/16

г. Севастополь

07 мая 2018 г.

Дело N А83-683/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Вахитова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Р.В.

при участии представителей сторон:

от Фесик Алены Анатольевны - представитель Зенков Андрей Валентинович, на основании доверенности от 28 апреля 2018 года N 82АА1170340;

рассмотрев апелляционную жалобу Фесик Алены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-683/2016 от 02 марта 2018 года (судья Белоус М.А,) об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГКМ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года заявление Фесик Алены Анатольевны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Фесик Алёна Анатольевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что поскольку инвестиционное соглашение, подписанное 22 февраля 2011 года между ООО "ГКМ" (далее - ООО "ГКМ") и ООО "Ремонтно - строительное управление - 14" (далее - ООО "Ремонтно - строительное управление - 14"), на которое ссылался податель апелляционной жалобы, не представлено в материалы дела, то заявителем не представлены актуальные сведения, подтверждающие факт наличия должника ООО "ГКМ" спорного имущества, в отношении которой заявлены обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что его требования по истребованию спорного имущества подтверждаются апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу N 33-407/2018.

В обоснование указанного выше довода заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования Фесик Алены Анатольевны заявлены в рамках инвестиционного договора от 22 февраля 2011 года по которому ООО "Ремонтно - строительное управление - 14" не было передано ООО "ГКМ" спорное имущество. Таким образом, ООО "ГКМ" по отношению к заявителю является застройщиком, а значит к спорным отношениям должны были быть применены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), которые регулируют банкротство застройщика.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что подателем апелляционной жалобы в кассу ООО "ГКМ" была внесена оплата стоимости спорного имущества, что по мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо считать встречным обеспечением, которое внесено заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года апелляционная жалоба Фесик Алены Анатольевны (далее - Фесик А.А.) на определение арбитражного суда первой инстанции принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

07 мая 2018 года от арбитражного управляющего Друзина Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

07 мая 2018 года в судебное заседание явился представитель Фесик А.А., представитель ООО "ГКМ" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Фесик А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявлении о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ООО "ГКМ".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ГКМ" утвержден Друзин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ГКМ" до 29 июля 2018 года.

26 февраля 2018 года Фесик А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений; признать недействительными Дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному договору N 12-П/2011 от 22 февраля 2011 года и Акт приёма - передачи в части не включения в Дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному договору N 12-П/2011 от 22.02.2011 г. и Акт приёма - передачи Спорных квартир;

Также Фесик А.А. просила суд первой инстанции признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещении требование Заявителя о передаче объекта долевого строительства, а именно: квартиры N 101, находящейся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д.3, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762; с указанием в реестре сведений об уплаченной 01 апреля 2011 года Должнику 1 по Договору N 32/П/1 от 04 марта 2011 года денежной сумме в размере 482000 гривен; квартиры N 102, находящейся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д.3, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, с указанием в реестре сведений об уплаченной в период с 01.04.2011 г. Должнику 1 по Договору N 32/П/2 от 04.03.2011 г. денежной сумме в размере 478960 гривен.

В суде первой инстанции заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд запретить должникам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать квартиру N 101, находящуюся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д.3, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762; с указанием в реестре сведений об уплаченной 01 апреля 2011 года Должнику 1 по Договору N 32/П/1 от 04 марта 2011 года денежной сумме в размере 482000 (четыреста восемьдесят две тысячи) гривен; квартиры N 102, находящейся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д.3, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, с указанием в реестре сведений об уплаченной в период с 01.04.2011 г. Должнику 1 по Договору N 32/П/2 от 04.03.2011 г., или выполнять по отношению к ним и связанные с ними иные обязательства. Заявитель также просит запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию прав в отношении: квартиры N 101, находящуюся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д.3, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762; квартиры N 102, находящуюся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д. 3, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, являющиеся предметом Договоров N 32/П/1 от 04.03.2011 г., N 32/П/2 от 04.03.2011 г. до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2018 года отказано Фесик А.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя

в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон, и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения обоснованности требования Фесик А.А. к должнику ООО "ГКМ" и должнику ООО "Ремонтно - строительное управление - 14" о включении этих требований в реестр (обособленный спор в деле о банкротстве). Однако в данном споре должником выступает только ООО "ГКМ"

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены актуальные сведения, подтверждающие факт наличия у должника ООО "ГКМ" спорного имущества, в отношении которой заявлены обеспечительные меры. Представленные сведения по спорным объектам недвижимости таких сведений не содержат, скриншот с сайта ООО "Группа компаний "Монолит", свидетельство на ООО "Группа компаний "Монолит", сведений о наличии зарегистрированных правах за ООО "Группа компаний "Монолит" не содержат.

Также, из текста заявления о включении в реестр не следует, что обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделки должника о передаче спорного имущества третьему лицу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что его требования по истребованию спорного имущества подтверждаются апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу N 33-407/2018, что исключает необходимость со стороны заявителя прилагать копию инвестиционного договора к заявлению о принятии обеспечительных мер, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель заверенную должным образом копию данного судебного акта, суду не представил.

В свою очередь в соответствии с пунктом 12.20 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" заявитель вправе получить должным образом заверенную копию судебного акта, поскольку входит в перечень лиц приведенный в данном пункте.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что в соответствии с абзацем 9 части первой статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Также, в своей апелляционной жалобе Фесик А.А. ссылается на то обстоятельство, что ею в кассу ООО "ГКМ" была внесена оплата стоимости спорного имущества, что по мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо считать встречным обеспечением, которое внесено заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

С таким доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям

Так, частью первой статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью второй указанной статьи установлено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Таким образом, законодателем приведен исчерпывающий перечень случаев, в каком размере и каким способом подателем заявления о принятии обеспечительных мер может быть внесено встречное обеспечение.

В силу указанных выше норм, ссылка апеллянта на внесение денежных средств в кассу предприятия в качестве оплаты стоимости квартир не может считаться встречным обеспечением в понимании норм статьи 94 АПК РФ и является произвольным толкованием норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-683/2016 от 02 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Фесик Алены Анатольевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Р.С. Вахитов