Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-1432/18

г.Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А45-23498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Александра Андреевича (N 07АП-1432/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 (судья И.А. Рубекина) по делу N А45-23498/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (630005, г.Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.88, эт.2, оф.9, ИНН 5407007961, ОГРН 1055407118997) к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Андреевичу (630136, г.Новосибирск, ул. Киевская, д.2, кв. 235, ИНН 540413371302, ОГРНИП 314547624500051) о взыскании предварительной оплаты в сумме 166 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: О.Е. Рычагова по доверенности от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Головина Александра Андреевича суммы предварительной оплаты в размере 166 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.06.2016 по 16.08.2017 в размере 19 122 руб., а с 17.08.2017 взыскивать проценты до момента фактической уплаты суммы 166 600 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель А.А. Головин в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ответчик передал комплект сценического оборудования по просьбе представителя истца Сухова Анатолия работнику истца, администратору ТРЦ "Континент" Васильчук В.Д. Кроме того, комплект сценического оборудования до сих пор находится у истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, наставил на ее удовлетворении.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: гражданско-правового договора с Суховым Анатолием; личное дело лица, которое в 2016 г. был администратором ТРЦ "Капитал"; документы, подтверждающие право собственности ООО "Капитал" на сцену.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, о чем выносится определение.

Таким образом, предоставление доказательств арбитражному суду сторонами по делу является правом сторон, истребование судом доказательств у стороны по делу ст.66 АПК РФ не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на самом истце. К тому же, истребование судом доказательств от стороны по делу, в данном случае ответчика, нарушит принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ст.68 АПК РФ факт поставки товара не может подтверждаться доказательствами (гражданско-правовым договором с Суховым Анатолием, личным делом лица, которое в 2016 г. был администратором ТРЦ "Капитал"; документами, подтверждающие право собственности ООО "Капитал" на сцену), об истребовании которых заявлено ходатайство.

лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, предприниматель не обосновал, каким образом из запрашиваемых им документов, можно установить факт передачи товара.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

ООО "Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что обязанность по поставке товара поставщиком не исполнена; доводы ответчика об исполнении договора поставки, передаче товара истцу документально не подтвержден.

Кроме того, истец в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО "Капитал" (Покупатель) и предпринимателем А.А. Головиным (Поставщик) заключен договор поставки комплекта сценического оборудования N 75 от 25.03.2016, согласно условиям которого:

- Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сценический комплект в количестве, комплектации, с техническими и функциональными характеристиками, указанными в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1.);

- общая стоимость товара составляет 238 000 руб. (п. 2.1.);

- Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 70% от стоимости товара, а именно 166 600 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения счета от Поставщика; 30% от стоимости товара, а именно 71 400 руб. в течение 10 календарных дней с момента поставки товара Покупателю (п. 2.4.);

- Поставщик обязуется поставить товар Покупателю не позднее 30 рабочих дней с момента получения 70% предоплаты (п. 3.1.).

В соответствии с условиями договора ООО "Капитал" платежным поручением N 2190 от 13.04.2016 перечислило предпринимателю 166 600 руб.

Срок поставки товара по договору 30.05.2016.

В связи неисполнением предпринимателем обязательств по поставке товара в установленный срок, ООО "Капитал" 15.03.2017 направило ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты истцом товара в сумме 166 600 руб.

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таких документов, свидетельствующих о поставке (передаче) товара истцу, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на то, что товар был передан работнику истца, администратору ТРЦ "Континент" на Гусинобродском шоссе Васильчук В.Д.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец на сумму предварительной оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 122 руб. за период с 01.06.2016 по 16.08.2017, а также проценты до момента возврата суммы предварительной оплаты.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Установив отсутствие письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с поставкой товаров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 166 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 122 руб. за период с 01.06.2016 по 16.08.2017 и проценты по день фактической уплаты задолженности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу N А45-23498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк