Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-1713/18

г. Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А03-19005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РисАгро" (N 07АП-1713/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 (судья С.П. Пономаренко) по делу N А03-19005/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупный Двор" (656031, г. Барнаул Алтайского края, ул. Челюскинцев, 82А, пом. 17, ОГРН 1162225086770, ИНН 2223612988) к обществу с ограниченной ответственностью "РисАгро" (140000, г.Люберцы Московской области, пр. Октябрьский, д. 259, эт.2, литер Б, оф. 207, ОГРН1165027054060, ИНН 5027240190) о взыскании задолженности в размере 2 051 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупный Двор" (далее - ООО "Крупный Двор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "РисАгро" (далее - ООО "РисАгро") с иском о взыскании 2 051 310 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, а также 33 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РисАгро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки N 40-2016 от 30.08.2016 был заключен между ООО "РисАгро" и ООО "Крупомир", а не с ООО "Крупный Двор", каких-либо дополнительных соглашений о смене Покупателя подписано не было; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Крупный Двор" было зарегистрировано 03.11.2016 и не могло заключить договор поставки от 30.08.2016; Приложение N 3 от 06.03.2017, на которое ссылается истец, относится к договору N 62-2016 от 01.12.2016, а не к договору N 40-2016 от 30.08.2016; поскольку сроки оплаты были нарушены, товар был отгружен из наличия на складе на сумму 2 051 310 руб.; согласно условиям договора товар вывозится покупателем самостоятельно (самовывозом), истец не обращался с требованием об отгрузке товара каким-либо способом.

ООО "Крупный Двор" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что ООО "Крупомир" принято решение об изменении наименования общества на ООО "Крупный Двор"; ИНН и ОГРН у ООО "Крупный Двор" и ООО "Крупомир" идентичны. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Крупный Двор" зарегистрировано 18.08.2016. Приложение N 3 от 06.03.2017 является приложением (Спецификацией) к договору поставки N 40-2016 и является него неотъемлемой частью, на это есть ссылка в п. 7 и п. 9 Приложения N 3 от 06.03.2017. В заголовке Приложения N 3 указан договор N 62-2016 от 07.12.2016 - это техническая опечатка. Сторонами самовывоз как условие поставки не согласовано, что следует из Приложения N 3 (Спецификации) и произведенной в соответствии с этим приложением доставкой ответчиком первой партии крупы рисовой.

18.04.2018 от ООО "РисАгро" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что представитель ответчика находится в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, указание на занятость одного из его представителей по причине командировки, не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда заявителем не доказано наличие препятствий к обеспечению апеллянтом явки другого представителя.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе указание на нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, ООО "РисАгро" не представило доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенное, в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 30.08.2016 между ООО "РисАгро" (Поставщик) и ООО "Крупомир" (изменившим 26.10.2016 наименование на ООО "Крупный Двор") (Покупатель) заключен договор поставки N 40-2016, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.);

- товаром по договору является товар, указанный в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификации указывается ассортимент товара, его цена и количество к отгрузке (п. 1.2.);

- доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно (самовывозом) (п.4.1.);

- стоимость товара, а равно и цена настоящего договора составляет совокупность сумм, указанных в Спецификациях (п. 6.1.).

Согласно Приложению (Спецификации) N 3 к договору поставки (в п.7 Спецификации указано, что она является неотъемлемой частью договора поставки N 40-2016 от 30.08.2016) ответчик обязан поставить истцу 135,4 тонн крупы рисовой на сумму 4 102 620 руб. на условиях предоплаты до 09.03.2017. Поставка производится отдельной партией 67,7 тонн в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Базис поставки СРТ - станция назначения Барнаул, грузоотправитель ИП Тарасенко В.Ф., ст.Полтавская Краснодарского края.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 97 от 06.03.2017 на сумму 4 102 620 руб. с предложением перечислить средства до 10.03.2017, получить товар на условиях самовывоза.

13.03.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2 051 310 руб. платежным поручением N 192. 15.03.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 2 051 310 руб. платежным поручением N 219.

25.03.2017 ответчик поставил истцу крупу рисовую на сумму 2 051 310 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 325.01 от 25.03.2017 и транспортной железнодорожной накладной ЭБ777207.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил базис поставки СРТ - перевозка и страхование оплачены до места назначения (ИНКОТЕРМС 2010).

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 25.08.2017 с требованием в течение 10 дней поставить товар на сумму 2 051 310 руб., либо вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Крупный Двор" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара в сумме 4 102 620 руб.

Однако, доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу в полном объеме, а также возврат предоплаты в сумме 2 051 310 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 40-2016 от 30.08.2016 был заключен с ООО "Крупомир", а не с ООО "Крупный Двор", апелляционным судом не принимается.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО "Крупомир" от 26.10.2016 (л.д.26) следует, что полное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Крупный Двор", сокращенное наименование: ООО "Крупный Двор". Утвержден Устав общества в новой редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приложение N 3 от 06.03.2017 относится к договору N 62-2016 от 07.12.2016, также является несостоятельным, поскольку в п.7 Приложения N 3 (Спецификации) стороны согласовали, что спецификация является неотъемлемой частью договора поставки N 40-2016 от 30.08.2016.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на то, что сторонами в договоре согласовано условие самовывоза.

В силу п.п.1,4ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание договора и приложения N 3 (Спецификации) в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, и учитывая конкретные действия ответчика по частичному исполнению поставки по указанной спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора условие о самовывозе, согласованное в п. 4.1 договора, было изменено путем согласования спецификации от 06.03.2017, на основании п.2 которой - базис поставки СРТ - станция назначения: станция - Барнаул, ЗапСиб жд, код станции 840109, ОКПО: 0062846523.

При установленной судом задолженности в размере 2 051 310 руб., составляющей стоимость непоставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу N А03-19005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк