Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 06АП-656/18

г. Хабаровск

07 мая 2018 г.

Дело N А73-16899/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волков М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"

на решение от 15.01.2018

по делу N А73-16899/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"

к закрытому акционерному обществу "Комсомольская контора материально-технического снабжения"

о взыскании 266 346,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567, место нахождения: г. Владивосток, далее - ООО "Управляющая компания "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомольская контора материально-технического снабжения" (ОГРН 1022700757793, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ЗАО "Комсомольская КМТС") о взыскании 266 346,27 руб., из них: долг в размере 207 212,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 133,55 руб.

Требования мотивированы нарушением срока оплаты поставленного по товарным накладным товара.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.01.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ТСК" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для признания истца пропустившим срок исковой давности, поскольку претензия направлена истцом 11.05.2017, в дальнейшем стороны вели переписку в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылается на то, что претензионный порядок в срок исковой давности не засчитывается.

Кроме того, полагает, что между сторонами сложились фактические разовые поставки запасных частей, в отсутствие заключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО "Комсомольская КМТС" с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности, наличие в материалах дела договора поставки от 26.12.2012 N УКЗ-243000001.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 26.12.2013 между ООО "Управляющая компания "ТСК" (поставщик) и ЗАО "Комсомольский КМТС" (покупатель) заключен договор поставки N УКЗ-2-243000001, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель произвести оплату и принять продукцию.

Пунктом 3.1 договора установлено, что если иное не согласовано сторонами в Спецификации, оплата согласованной партии продукции должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента поставки продукции на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством.

На основании товарных накладных от 30.05.2014 N 40-999-ХБ-0514-08256, от 03.07.2014 N 40-999-ХБ-0714-00840, от 24.07.2014 N 40-999-ХБ-0714-06754, от 31.07.2014 N 40-999-ХБ-0714-08391, подписанных сторонами без возражений, поставщик в период с 30.05.2014 по 31.07.2014 произвел поставку товара покупателю на сумму 207 212,72 руб.

Претензия истца, направленная ответчику 11.05.2017, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на сумму 207 212,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По настоящему спору истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленный по товарным накладным товар ответчику в период с 30.05.2014 по 31.07.2014 на основании договора поставки от 26.12.2013 N УКЗ-2-243000001.

Из пункта 3.1 договора следует, что если иное не согласовано сторонами в Спецификации, оплата согласованной партии продукции должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента поставки продукции на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством.

Доказательств того, что спецификации к договору сторонами согласовывались, не представлено.

Следовательно, оплата продукции должна быть произведена в течение 30 дней с момента поставки по каждой поставке отдельно.

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности, окончание срока течения исковой давности по последней товарной накладной приходится на 31.08.2017.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, которая направлена последнему 11.05.2017. При этом, в претензии содержалось требование об оплате долга по товарной накладной N 40-999-ХБ-0714-08391 на сумму 98 037,94 руб.

Претензионный порядок и сроки рассмотрения претензии договором не установлен, в связи с чем к данной ситуации применим установленный законом 30-тидневный срок рассмотрения претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В этой связи в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с 11.05.2017 по 13.06.2017 (11.05.2017 - выходной день, 12.06.2017 - праздничный день) по товарной накладной N 40-999-ХБ-0714-08391, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N301-ЭС17-13765).

Окончание срока течения исковой давности по товарной накладной от 31.07.2014 N 40-999-ХБ-0714-08391, с учетом указанного периода, приходится на 02.10.2017.

Между тем, в оставшийся после окончания тридцати дней срок исковой давности истец не уложился и подал в суд заявление за его пределами - 06.10.2017.

При этом, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 N Ф03-5674/2017).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в отношении товарных накладных от 30.05.2014 N 40-999-ХБ-0514-08256, от 03.07.2014 N 40-999-ХБ-0714-00840, от 24.07.2014 N 40-999-ХБ-0714-06754, истцом не представлены.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 06.10.2017, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным.

При этом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в отношении товарной накладной от 31.07.2014 N 40-999-ХБ-0714-08391.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течении срока исковой давности, апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами заключенного договора поставки апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором от 27.12.2013 N УКЗ-243000001 (л.д.44).

Довод заявителя жалобы о направлении ответчику претензии 01.09.2017 отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование данного довода. Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены ни сама претензия от 07.08.2017, ни письмо от 30.08.2017, ни акт сверки, указанные в описи вложения, равно как не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу N А73-16899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова