Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-9051/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А12-9763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Транс" - Шабановой И.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2018, выданной сроком до 31.10.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-9763/2018 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Транс" (ОГРН 1163443069822, ИНН 3435126438) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (ОГРН 1065752004812, ИНН 5752039437), о взыскании денежных средств в размере 4 639 209 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-Транс" (далее по тексту - истец, ООО "Эскорт-Транс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агрофининвест"), о взыскании задолженности в размере 4 639 209 рублей 89 копеек в рамках агентского договора от 7 августа 2017 года N ЭТ01-06/10, а также договора от 19 июля 2017 года N ЭТ12/21-2017, пени в размере 682 099 рублей 01 копейка, начисленных на сумму задолженности за период с 1 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании агентского договора от 07.08.2017 N ЭТ01-06/10, заключенного между ООО "Агрофининвест" (принципал) и ООО "Эскорт-Транс" (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счёт принципала организацию транспортно-экспедиционного обслуживания зернового груза принципала при отгрузке по варианту (элеватор-железнодорожный вагон) на основании заключенных от имени ответчика договоров с элеваторами, производить оформление документов на отгружаемую партию груза, представлять интересы принципала в государственных службах, обеспечить получение на груз принципала фитосанитарного сертификата, сертификата соответствия и прочих, необходимых для отправки документов.

Во исполнение принятых по указанному агентскому договору обязательств, истцом исполнена обязанность на общую сумму 6 851 377 рублей 89 копеек, из которых ответчиком оплачено только 2 364 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 487 377 рублей 89 копеек.

Также между сторонами 16.02.2016 заключён договор N ЭТ12/21-2017, по условиям, которого, ООО "Эскорт-Транс" (исполнитель) обязался по поручению ООО "Агрофининвест" (клиент) оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в том числе: информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платёжно-финансовые услуги по расчётам с ОАО "РЖД".

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги на сумму 2 561 832 рублей, вместе с тем, ответчиком оплачено только 2 410 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 151 832 рублей.

Учитывая наличие задолженности в размере 4 639 209 рублей 89 копеек, из которых 4 487 377 рублей 89 копеек - по договору от 07.08.2017 N ЭТ01-06/10 и 151 832 рублей - по договору от 16.02.2016 N ЭТ12/21-2017, истцом начислены пени, размер которых составил 682 099 рублей 01 копейка (по договору от 07.08.2017 N ЭТ01-06/10 в размере 650 669 рублей 79 копеек за период с 02.11.2017 по 26.03.2018 года; по договору от 16.02.2016 N ЭТ12/21-2017 в размере 31 429 рублей 22 копеек за период с 01.09.2017 года по 26.03.2018 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, призвав верным расчёт истца образовавшейся задолженности на сумму 4 639 209 рублей 89 копеек и пени на сумму 682 099 рублей 01 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 168 АПК РФ, касающихся оценки доказательств, имеющих значение для дела, отсутствие договорных отношений с ООО "Экспорт-Транс", а также неверный расчёт пени.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылка ООО "Агрофининвест" в апелляционной жалобе на отсутствие договорных отношений с ООО "Экспорт-Транс" основана на опечатке, допущенной арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу, которая была исправлена определением суда первой инстанции от 29 мая 2018 года.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подтверждён материалами дела.

Статьёй 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчик, являясь извещённым надлежащим образом о судебном разбирательстве, не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, а также доказательств оплаты задолженности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, условий спорных договоров и установленных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1 %, предусмотренного пунктами 5.3 и 4.5 договоров на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенному судом, размер пени составил 682 099 рублей 01 копейка (по договору от 07.08.2017 N ЭТ01-06/10 в размере 650 669 рублей 79 копеек за период с 02.11.2017 года по 26.03.2018 года; по договору от 16.02.2016 N ЭТ12/21-2017 в размере 31 429 рублей 22 копеек за период с 01.09.2017 года по 26.03.2018 года).

Нормы ГК РФ не ограничивают сторон ни максимальным, ни минимальным размерами неустойки, размер неустойки определяется по усмотрению сторон договора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения ООО "Эскорт-Транс" необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает также правомерным взыскание с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-9763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский