Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-5842/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А07-6318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-6318/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТаш" (далее - ООО "УралТаш"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МТК-4" (далее - ООО "МТК-4"), публичного акционерного общества "Банк "УралСиб" (далее - ПАО "Банк "УралСиб"), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ, третьи лица) о взыскании 5 600 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-6318/2018 исковое заявление ФССП России о взыскании 5 600 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой арестованного имущества возвращено.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с Положением о ФССП, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец является государственным органом, что в совокупности с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что соблюдение ФССП России досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Истец также обращает внимание суда на тот факт, что подача искового заявления направлена на защиту нарушенных публичных интересов, восстановлению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, государственного органа, представляющего Российскую Федерацию.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем случае, предметом исковых требований ФССП России является взыскание ущерба, причиненного утратой арестованного имущества.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требует возмещения ущерба, утратой арестованного имущества, в связи с чем, суду первой инстанции следовало учесть правило, содержащееся в абзаце четвертом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в суд в исковом заявлении ФССП России привело подробное обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов, чем обусловлена подача им исковых требований к ответчику, что не учтено судом первой инстанции.

Так, в исковом заявлении отражено, что настоящие требования связаны с выполнением истцом его публичных функций по обеспечению исполнения судебных актов, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (наложение ареста и передача имущества на ответственное хранение), и возникшие обстоятельства утраты имущества, что привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах", служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти, организационно созданной на уровне Федеральной службы, входящей в структуру Министерства юстиции Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов.

Согласно Положению, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (пункт 1).

В силу пункта 2 Положения основными задачами ФССП России являются:

1) обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

2) организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

3) управление территориальными органами ФССП России.

В соответствии с пунктом 6 Положения ФССП России осуществляет следующие основные полномочия:

- обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации установленный порядок деятельности судов, осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа, проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества; организует в соответствии с законодательством Российской Федерации хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества, розыск должника-организации, а также имущества должника (гражданина или организации), участие судебных приставов-исполнителей в защите интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, а также в процедурах банкротства, участие судебных приставов-исполнителей в исполнении решений комиссий по трудовым спорам; руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль их деятельности;

- обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности и вносит в Минюст России предложения по его совершенствованию; проводит в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсы и заключает государственные контракты на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФССП России, а также на проведение научно-исследовательских работ для государственных нужд в установленной сфере деятельности;

- осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций;

- осуществляет кадровое обеспечение центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, организует профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров;

- обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

- организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- взаимодействует в установленном порядке с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями по вопросам, относящимся к компетенции ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФССП России о том, что утрата арестованного имущества ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что свидетельствует о том, что в настоящем случае истец обращается не в защиту личных интересов и действуя от своего имени, как субъект гражданских правоотношений, а во исполнение своих публичных функций, и действует от имени Российской Федерации в лице государственного органа.

Таким образом, настоящее исковое заявление направлено на защиту публичных интересов, где в свою очередь ФССП России выступает в качестве государственного органа, то есть от имени Российской Федерации.

При этом следует учесть, что при возмещении стоимости утраченного имущества его собственнику из казны Российской Федерации, последующее взыскание денежных средств государственным органом с причинителя вреда также взыскивается для последующего возмещения произведенных расходов казны.

То есть взыскание производится не в пользу самого государственного органа, а либо для компенсации стоимости утраченного имущества его собственнику, либо для возмещения уже понесенных казной расходов на такую выплату.

В этой связи в рассматриваемом случае, как верно указывает податель жалобы, на основании абзаца четвертого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому истец, не представив суду доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику, не допустил нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной части.

При изложенных обстоятельствах, носящий объективный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Данный возврат законным не является, нормам законодательства не соответствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-6318/2018 отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Федеральной службы судебных приставов России для разрешения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова