Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-3067/18

7 мая 2018 г.

Дело N А11-13420/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 о прекращении производства по делу N А11-13420/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом" (ОГРН 1157746918746, ИНН 7731294020) к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Александровичу (ОГРНИП 315332800003661, ИНН 332802153468) о взыскании 2 028 792 руб. 30 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью " ИдеяДом " - Мосейкина А.А. по доверенности от 01.09.2017 N 01/09 (сроком действия 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Климова Алексея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ИдеяДом" (далее - ООО "ИдеяДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Александровичу (далее - ИП Климов А.А., ответчик) о взыскании 2 028 792 руб.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу N А11-13420/2017.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что иски по данному делу и делу N А11-2446/2017 различны, различны основания для наступления обязанностей ответчика возместить истцу понесенные им убытки; в рамках данного дела истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба по устранению недостатков в работе ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИдеяДом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.03.2017 N А11-2446/2017) к ИП Климову А.А. с требованиями о расторжении договора подряда от 11.01.2016 N 110116, взыскании убытков в сумме 1 907 688 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в сумме 415 145 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 478 руб. 78 коп., судебных расходов в сумме 78 000 руб., убытков в размере 82 600 руб.

Арбитражный суд, на основании заявления истца от 06.09.2017, вынес определение о прекращении производства по делу N А11-2446/2017.

Исковые требования по настоящему исковому заявлению (от 28.11.2017 N А11-13420/2017) заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям повторно.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имеется вступившее в законную определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2017 по делу N А11-2446/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, в данном случае - взыскание денежных средств, в том числе стоимости устранения недостатков, неотработанного аванса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, в данном случае - некачественное выполнение работ, невыполнение авансированных работ.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет и обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по обоим делам одни и те же, что следует из исковых требований по настоящему делу и по делу N А11-2446/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по делу N А11-2446/2017 судом были рассмотрены требования истца, заявленные в рамках настоящего спора.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 по делу N А11-13420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова