Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-15974/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-81331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бугаевой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-81331/2017, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Бугаевой Татьяны Анатольевны

к Ерошевскому Якову Александровичу, Бугаеву Владимиру Александровичу, Бугаеву Евгению Александровичу

третье лицо: Внешний управляющий Феникс Фармаси Лимитед Демос А. Катсис

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Башуров С.А., доверенность от 26.08.16г.;

от Ерошевского Я.А. - Баженова А.И., доверенность от 24.04.18г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бугаева Т.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ерошевскому Я.А., Бугаеву В.А., Бугаеву Е.А. (далее - ответчики) о взыскании 2 153 935 836,90 руб. (или 37 689 166 долларов США), убытков, причинённые истцу виновными действиями и бездействиями ответчиков.

Третье лицо внешний управляющий Феникс Фармаси Лимитед Демос А

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. в иске отказано (том 4, л.д. 50-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам арбитражно-процессуальным законодательством. Решение суда в нарушение ч. 2 ст.169 АПК РФ не содержит мотивов суда, на основании которых судом принято оспариваемое решение.

В решении использован дословный текст отзыва Ответчика.

Решение суда в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не содержит мотивов, по которым суд не согласился с доводами Истца.

Полагает, что вывод об отсутствие у истца права на иск не основан на нормах права и положениях устава юридического лица.

Вывод о том, что истец основывает свои требования исключительно на нормах материального права РФ, противоречит дополнительным пояснениям истца.

Отмечает, что вывод о не представлении истцом доказательств убыточности сделки противоречит ходатайствам истца и ответчика об истребовании документов.

Указывает заявитель, что доказательства представленные ответчиком в подтверждение своей добросовестности, напротив, доказывают убыточность сделок и недобросовестность ответчиков.

Истцом доказан факт причинения убытков.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 1 поступил отзыв в электронном виде 09.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что на основании договоров займа 20.12.2006 N Z- 061220 в п. 3.3 и 20.12.2010 N Z-101220 Компанией предоставлены денежные средства ОАО "Фармация", которые являются сделками с заинтересованностью, денежные средства фактически поступили во владение Я.А. Брошевского, как бенефициарного владельца ОАО "Фармация", займы были выданы на нерыночных условиях, ОАО "Фармация" находится в процедуре банкротства, которое содержит признаки преднамеренного, при этом денежные средства не были истребованы у заемщика, а заемщик был реорганизован с выделением из него ОАО "Феникс Инвест".

Истец ссылается на неразумные и недобросовестные действия Брошевского Я.А., а также на то, что Бугаев Е.А. и Бугаев В.А. также, по мнению Истца, являются также ответственными за убытки Компании, поскольку входили в состав органов управления ОАО "Фармация" и знали о предоставлении займов на невыгодных условиях.

Истец указывает, что статус Истца как акционера Компании подтвержден решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2016 29.08.2016 года решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга признано право собственности Бугаевой Татьяны Анатольевны (Истца понастоящему делу) на 14100 акций Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Phoenix Pharmacy Limited).

Подпункт а) пункта 34 Устава Компании устанавливает, что для целей данного

Правила, если какое-либо лицо имеет безусловной право на регистрацию в качестве

владельца акции, он и незарегистрированный владелец такой акции считаются

участником компании в связи с владением такой акцией.

Бугаева Т.А., право собственности которой на 14100 акций Компании в результате раздела общего совместного имущества супругов признано вступившим в законную силу судебным актом имеет право на регистрацию в качестве владельца акций Компании, но до внесения в реестр сведений о ней, как об акционере Компании, считается совместно с ответчиком Бугаевым Е.А. участником данной Компании, в силу чего имеет право на обращение с производным иском в защиту интересов Компании.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении требований другого

акционера Компании Феникс Фармаси Лимитед (Решения Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76373/2015 и А56-

34286/2015).

По мнению истца, Совершение Ответчиками незаконных, недобросовестных и неразумных действий повлекших убытки указанные Истцом в исковом заявлении в соответствие с законодательство Республики Кипр являются основанием для привлечения их к ответственности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя, что решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам арбитражно-процессуальным законодательством; Решение суда в нарушение ч. 2 ст.169 АПК РФ не содержит мотивов суда, на основании которых судом принято оспариваемое решение; В решении использован дословный текст отзыва Ответчика; Решение суда в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не содержит мотивов, по которым суд не согласился с доводами Истца и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ директор юридического лица обязан возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Обязанность директора возместить по требованию общества с ограниченной ответственностью причиненные данному обществу убытки также предусмотрена статьей 44 Закона об ООО (п.2,5), действующей в неизменной редакции с момента вступления в силу этого Закона.

Расчет убытков, причиненных юридическому лицу его директором и взыскиваемых с него в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, "осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)" (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"; также см. п.6,9 Постановления N 62).

Согласно п.1 ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается

право страны, где учреждено юридическое лицо. Положения подп.7, п.2 ст.1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, а также вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

При рассмотрении спора о взыскании в пользу Компании убытков с органов управления Компании подлежат применению нормы кипрского законодательства, а не российского.

Как следует из материалов дела, Истец основывает свои требования исключительно на нормах материального права Российской Федерации (ст.ст.15, 53, 393 ГК РФ, ст. 3

Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О рынке ценных бумаг") и правовых позициях судебных органов Российской Федерации в части применения норм российского законодательства (Постановление Пленума N 62 от 30.07.2013).

Ссылки Истца на нормы российского законодательства и его толкование являются необоснованными и сделаны в нарушение ст. 1202 ГК РФ.

Заявитель в жалобе отмечает: вывод о не представлении истцом доказательств убыточности сделки противоречит ходатайствам истца и ответчика об истребовании документов. Доказательства представленные ответчиком в подтверждение своей добросовестности, напротив, доказывают убыточность сделок и недобросовестность ответчиков. Истцом доказан факт причинения убытков.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал в решении, что Компания зарегистрирована в Республике Кипр и в соответствии со ст. 1202 ГК РФ закон Республики Кипр является ее личным законом, определяющим внутренние отношения юридического лица с его участниками, в отношениях Компании и Истца применимы положения законодательства Республики Кипр, согласно которым, в соответствии с заключением о применимом кипрском законодательстве компании "Веларис энд Веларис" от 17 мая 2017 года.

На основании данных Регистратора компании, акционерами Компании являются

Бугаев Е. и Брошевский Я.А.

Истец не является акционером Компании и не имеет права подать производный иск в соответствии с решением кипрского Верховного Суда по делу Лоизас против "Лиозиас энд Санс Контрактинг Билдинг (Оверсиз) Лтд." (Гражданская жалоба 13/2010, решение от 17/07/2014), на основании которого только зарегистрированные акционеры имеют право подать производный иск.

Факт признания за Истцом права собственности на часть акций Компании (Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2016 по делу N 2-2320/16) не означает, что Истец стал акционером Компании в соответствии с законодательством Республики Кипр. Истец станет акционером Компании только после внесения соответствующей записи в реестр акционеров Компании. До этого момента Истец не является участником корпоративных правоотношений и не вправе подавать производные иски от имени Компании.

Компанией (займодавец) и ОАО "Фармация" (заемщик) заключены договоры займа: от 20.12.2006 N Z-061220 (договор займа N 1) и от 20.12.2010 N Z-101220 (договор займа N 2).

Доказательств перечисления заемщику денежных средств суду не представлено.

Судом установлено, что Компания во исполнение договоров займа по заявкам ОАО "Фармация" перечисляла на расчетный счет последнего денежные средства в размере, указанном заемщиком в заявке, а ОАО "Фармация" оплачивало проценты за пользование данными денежными средствами по договорам займа - Ведомости банковского контроля. Согласно п.3.2, договора займа N 1, проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно. Согласно данным Ведомостям банковского контроля, заемщик выплачивал проценты по договорам займа.

В связи с реорганизацией ОАО "Фармация" на основании решения

внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фармация" (протокол N ВС/2013

от 26.02.2013), права и обязанности по договорам займа N N 1 и 2 перешли в

соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом на 26.02.2013 года к

правопреемнику ОАО "Феникс Инвест".

28.06.2013 года между ОАО "Феникс Инвест" и ОАО "Фармация" подписано

соглашение о замене заемщика по договорам займа N N 1 и 2 в результате

реорганизации (выделения). При этом Ответчик-1 не являлся представителем

Компании при подписании данных соглашений, что подтверждается материалами дела.

Когда заемщик уклонился от исполнения требований договоров займа N N 1 и 2,

Компания направила заемщику претензии от 14.09.2013 и от 20.01.2014 года.

Письмом от 20.02.2014 года Компания потребовала от заемщика произвести

сверку расчетов по договорам займа с требованием о досрочном возврате займов не

позднее 10.03.2014 года. В результате неисполнения данного требования Компания

обратилась с исковым заявлением в Постоянно действующий третейский суд "Санкт-

Петербургский арбитраж".

Сумма задолженности по договорам займа по состоянию на 03.03.2014 составляла:

-по договору займа N 1: 9 570 987, 31 долларов США основного долга и 2 667

738, 54 долларов США процентов за пользование заемными средствами;

-по договору займа N 2: 1 050 000 долларов США основного долга и 141 258,06

долларов США процентов за пользование земными средствами.

Довод Истца о том, что по договору займа N 1 заемщику перечислена сумма займа в размере максимально возможной в соответствии с договором суммы в 20 000 000 долларов США и по договору займа N 2- в максимально возможные суммы в 2 500 000 долларов США, противоречит обстоятельствам дела.

Несостоятелен довод Истца о том, что Компания не воспользовалась своим правом потребовать досрочного возврата займа от заемщика и отклоняется судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Фактический размер перечисленных заемщику денежных средств и суммы процентов по договорам займа также являлись предметом исследования третейского суда. Суммы задолженности по договорам займа N N 1 и 2 подтверждались ведомостями банковского контроля. Расчеты сумм процентов за пользование займами были признаны третейским судом обоснованными.

Решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский

арбитраж" от 28.03.2014 года по делу N 31-1-14 суд решил:

1. Взыскать с ОАО "Феникс Инвест" в пользу Компании задолженность по

договору займа N 1 в размере 9 570 987 долларов 31 цент США основного долга и 2

667 738 долларов 54 цента США процентов за пользование заемными средствами.

2. Взыскать с ОАО "Феникс Инвест" в пользу Компании задолженность по

договору займа N 2 в размере 1 050 000 долларов США основного долга и 141 258

долларов 06 центов США процентов за пользование заемными средствами.

В результате добросовестных действий руководства Компании требования по взысканию по договорам займа N N 1 и 2 были удовлетворены третейским судом в полном объеме.

Впоследствии была произведена возмездная уступка прав требования Компании

к ОАО ''Феникс Инвест" в пользу компании Фана Корпорейшен на общую стоимость

13 171 232,72 доллара США, что подтверждается следующим:

1. Договором уступки права требования N 181-1 от 19.09.2014 г., по которому

права требования к ОАО ''Феникс Инвест" в размере 11 977 478,40 долларов США,

возникшие на основании Договора займа N Z-061220 от 20.12.2006 г., были возмездно

уступлены компании Фана Корпорейшен.

В соответствии с п.1.2. Договора уступки права требования N 181-1 от

19.09.2014 г. цена уступки права требования составляет 11 800 000 долларов США. За

уступку права требования Новый Кредитор оплачивает Компании данную сумму в срок

до 31.12.2015. Оплата производится в долларах США в безналичном порядке по

реквизитам, указанным в договоре. Возможны любые иные способы оплаты по

настоящему договору.

Согласно п.1.1. Договора уступки права требования N 181-1 от 19.09.2014 г.,

Компания, уступив компании Фана Корпорейшен право требования в размере 11 977

478,40 долларов США, возникшее на основании Договора займа N Z-061220 от

20.12.2006 г., право требования в размере 172 080,00 долларов США оставил за собой.

Согласно Ведомости банковского контроля по кредитному договору по ПС от

19.02.2014 г. N 14020001/1000/0072/6/1 на листе 5 в пунктах с 68 по 72 ОАО ''Феникс

Инвест" оплатило на счет Компании в период с 08.10.2014 по 24.12.2014 (то есть после

заключения Договора N 181-1 уступки права требования от 19.09.2014 г.) суммы по

договору займа N Z-061220 от 20.12.2006 г. в размере 172 080,00 долларов США.

Кроме этого, уплата данной суммы заемщиком в пользу Компании

подтверждается согласно заявлению на перевод N 10 от 08.10.2014 и справке о

валютных операциях от 08.10.2014 г., заявлению на перевод N 11 от 06.11.2014, справке

о валютных операциях от 06.11.2014, заявлению на перевод N 12 от 11.11.2014,

справке о валютных операциях от 11.11.2014, заявлению на перевод N 13 от 17.12.2014,

справке о валютных операциях от 17.12.2014, заявлению на перевод N 14 от 24.12.2014,

справке о валютных операциях от 24.12.2014.

Договором уступки права требования N 180-1 от 19.09.2014 г., по которому права требования к ОАО ''Феникс Инвест" в размере 1 193 754,32 доллара США, возникшие на основании Договора займа N Z-101220 от 20.12.2010 г., возмездно уступлены компании Фана Корпорейшен.

В соответствии с п.1.2, договора уступки права требования N 181-1 от 19.09.2014 г. цена уступки права требования составляет 1 150 000 долларов США. За уступку права требования Новый Кредитор оплачивает Компании данную сумму в срок до 31.12.2015. Оплата производится в долларах США в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре. Возможны любые иные способы оплаты по настоящему договору.

Договоры уступки прав требования от 19.09.2014 года N 180-1 и N181-1 от

имени Компании подписывал Карасев И.Л., действующий на основании доверенности

от 08.08.2014 (подписана директорами Компании Василиос Василиу/Vasilios Vasiliou и

Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимите д/G.S.National Corporate Services

Limited (Лариса Смелова Василиу/Laryssa Smyelova Vasiliou, Татьяна Фанти/Tatiana

Phanti).

Определением районного суда города Никосии по иску N 6769/2014 и N 4418/2015 в Компании был назначен временный управляющий Демос Катсис, которому в управление были переданы дела Компании, и который занимает данную должность до сих пор.

После назначения временного управляющего Ответчик-1 не вправе вмешиваться в управление делами Компании и не владеет информацией относительно исполнения ее обязательств, в том числе о процессе исполнения обязательств перед Компанией со стороны Фана Корпорейшен по вышеуказанным договорам уступки прав требования. С 15.09.2015 именно Временный управляющий как наделенный соответствующими полномочиями судом города Никосии несет ответственность за надлежащее управление деятельностью Компанией и владеет соответствующей информацией, а другие лица не вправе ему препятствовать или возлагать на себя его полномочия.

Суд пришел к выводу, что у Компании отсутствуют убытки в результате заключения договоров займа N N 1 и 2, указанных Истцом в исковом заявлении.

Руководство Компании своевременно приняло все возможные меры для взыскания задолженности с заемщика, а также меры по возмездной уступке прав требований к нему. С 19.09.2014 года и по настоящее время задолженность ОАО "Фармация" и ОАО "Феникс Инвест" перед Компанией отсутствует, в связи с чем у Компании отсутствуют убытки,

заявленные Истцом. Доказательств иного Истцом не представлено.

Введение процедуры банкротства ОАО "Фармация" определением Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 года по делу N А56-

26727/2016 уже никак не затрагивает права и интересы Компании.

Доводы Истца о том, что договоры займа N N 1 и 2 заключены с какими-либо

нарушениями, не подтверждены никакими доказательствами, так как данные договоры

являются действующими и не были признаны судом недействительными в

предусмотренном законом порядке.

Ссылки Истца, что Ответчик-1 "скрыл факт своей заинтересованности" не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку и Бугаев Е.А., и Бугаев В.А. и Брошевский Я.А. (которые являются сводными братьями) владели акциями Компании и долями в ООО "Холдинговая компания "Феникс групп", которая в свою очередь владела акциями ОАО "Фармация".

Бугаев В.А. владел долей в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Феникс

групп" в размере 33,3 %, Бугаев Е.А.- 33,3%, Брошевский Я.А.-33,4%. 29.06.2007 года Брошевский Я.А. передал Брошевской Раисе Ивановне всю принадлежащую ему долю ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" по договору дарения доли в уставном капитале ООО "Феникс групп" N Д-070629.

Истица и Бугаев Е.А. находятся в браке с 1986 года, который не расторгнут по

настоящее время. Доли в уставных капиталах юридических лиц и акции,

приобретенные Бугаевым Е.А. в период брака, подпадают под режим общей

совместной собственности с Истицей в соответствии со ст. 34 СК РФ. Все действия супруга Истицы Бугаева Е.А. в рамках вышеуказанных сделок предполагаются совершенными с согласия Истицы в соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ.

В связи с вышеизложенным, и Бугаев В.А., и Брошевский Я.А., и Бугаев Е.А. и

соответственно Истица знали и должны быть знать о заключении и исполнении

договоров займа N N 1 и 2, которые являлись внутрихозяйственными сделками по

предоставлению займов между Компанией и ОАО "Фармация", акции которых прямо

или опосредованно принадлежали и всем Ответчикам, и Истице в рамках совместной

собственности с супругом Бугаевым Е.А. Таким образом, никакой "скрытой

заинтересованности" не было и не могло быть, так как и Истица, и все Ответчики знали

о факте заключения и процессе исполнения данных сделок.

Несостоятелен довод заявителя, что вывод об отсутствие у истца права на иск не основан на нормах права и положениях устава юридического лица и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Судом установлено, что у Истца отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании убытков в пользу Компании, так как она не является ее акционером, в связи

с чем у Истца отсутствует законный интерес на подачу и удовлетворение подобного

требования. Не представлено оснований, предусмотренных законодательством Республики Кипр (применимого права), для предъявления требований о солидарном взыскании ущерба, причиненного юридическому лицу, и не представил доказательств наличия данных оснований в настоящем деле.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств того, что у Компании имеются убытки в связи с заключением договоров займа N N 1 и 2. Руководство Компании предприняло все возможные и своевременные действия для того, чтобы взыскать задолженность с заемщика.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-81331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева