Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-3384/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А75-20915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2018) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу N А75-20915/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 8615001571, ОГРН 1158617004149) к Советскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления N05-627/2017 от 06.12.2017,

при участии заинтересованного лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от отмене постановления от 06.12.2017 N 05-627/2017 Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу N А75-20915/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование несогласия апеллянт ссылается на недоказанность вины в административном правонарушении, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на ООО "Водоканал" возложена обязанность получить разрешительную документацию на сброс сточных вод в срок до 01.07.2018. Кроме того, апеллянт полагает недоказанным существование водного объекта, в который, как установлено судом первой инстанции, обществом осуществляется сброс сточных вод без соблюдения требований законодательства.

В письменном отзыве на жалобу Служба, возражая против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках ранее возбужденного административного дела административным органом обществу выдано предписание от 25.01.2017 N 05-001/2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, сроком исполнения до 23.10.2017 по факту пользования водным объектом (болото) для сброса очищенных сточных вод с канализационно-очистных сооружений (КОС-7 000 м3/сутки), расположенных на территории г. Советский, без разрешительной документации.

Указанным предписанием на ООО "Водоканал" возложена обязанность прекратить использование водного объекта (болото) для сброса сточных вод с КОС 7 000 м3/сутки, расположенного в г. Советский, Северная промышленная зона, проезд N 2, строение N 4, без разрешительной документации, а именно - без разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В период с 15.11.2017 по 16.11.2017 на основании распоряжения Службы от 10.11.2017 N 05-094/2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Водоканал" в целях контроля исполнения предписания от 25.01.2017 N 05-001/2017.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что на момент проведения проверки обществом не получено разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект г. Советский Северная промышленная зона, проезд N 2, строение N 4, на выходе (место сброса в водный объект - болото) с КОС 7 000 м3/сутки.

В связи с изложенным Служба пришла к выводу, что ООО "Водоканал" при ведении хозяйственной производственной деятельности производятся сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (болото), что является нарушением требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Службой составлены акт проверки от 216.11.2017 N 05-094/2017, протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 N 05-627/2017 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.12.2017 N 05-627/2017 о привлечении ООО "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся болота.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 поименованной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" определен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 7.6 КоАП РФ ("Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий").

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) одним из видом негативного воздействия на окружающую среду являются сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на момент проведения проверки и на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Водоканал" в процессе эксплуатации очистных сооружений канализации КОС - 7 000 м3/сутки осуществлялся сброс сточных вод в водный объект - болото (географические координаты: 61.41455 с.ш.; 63,58135 в.д.) без норм допустимых сбросов и разрешения на сбросы веществ и микроорганимов в водные объекты.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются апеллянтом. Контрдоказательства в материалы дела не представлены.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Водоканал" о недоказанности существования болота в г.п. Советский как водного объекта не принимаются коллегией во внимание в силу следующего.

Собранными в деле доказательствами, включая вступившее в законную силу решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N 2-542/2017, которым удовлетворены требования Югорского межрайонного прокурора об обязании ООО "Водоканал" получить в установленном порядке разрешение на осуществление сброса сточных вод в водные объекты, в том числе в г.п. Советский (болото в бассейне ручья безымянный, а также болото в бассейне ручья Чарынья), подтверждается существование и местоположение указанного выше водного объекта, в который общество осуществляет сброс сточных вод.

Ни при рассмотрении дела N 2-542/2017 в суде общей юрисдикции, ни при получении ранее выданного предписания от 25.01.2017, ни при рассмотрении административного дела N 05-627/2017 ООО "Водоканал" не возражало против утверждения о том, что оно осуществляет сброс сточных вод в процессе эксплуатации очистных сооружений канализации КОС - 7 000 м3/сутки, в водный объект болото (географические координаты: 61.41455 с.ш.; 63,58135 в.д.).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Водоканал", вина последнего выражается в том, что при наличии реальной возможности для соблюдения требований законодательства им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в течение длительного периода времени (с 2016 года).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения соответствующей разрешительной документации, а также доказательства того, что обществом были предприняты все необходимые зависящие от него меры по предупреждению совершения вмененного административного правонарушения, в материалы дела не представлены, на существование таких доказательств апеллянт не ссылается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции общества, наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N 2-542/2017 об удовлетворении иска Югорского межрайонного прокурора об обязании ООО "Водоканал" получить в установленном порядке разрешение на осуществление сброса сточных вод в водные объекты и установление срока для получения такого разрешения до 01.07.2018 не исключает наличие в действиях ООО "Водоканал" события и состава вменяемого в рамках рассматриваемого дела административного правонарушения. Указанное выше решение суда общей юрисдикции не содержит выводов, наделяющих ООО "Водоканал" правом осуществлять сбросы сточных вод в указанный объект до 01.07.2018 и не свидетельствует о том, что общество вправе продолжить незаконный сброс сточных вод в отсутствие установленных законодательством условий.

Учитывая, что в дело не представлены доказательства получения ООО "Водоканал" разрешительной документации как до вынесения Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 21.06.2017, так и после его принятия, совершение обществом вмененного правонарушения обоснованно признано доказанным судом первой инстанции.

Отклонению подлежат и изложенные в жалобе доводы о неправильном назначении ООО "Водоканал" административного наказания с учетом его статуса в гражданском обороте.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с указанным, несмотря на наличие у ООО "Водоканал" статуса субъекта малого предпринимательства, допущенное им административное правонарушение, выразившееся в осуществлении сброса неочищенных сточных вод в водный объект (болото) с канализационно-очистных сооружений (КОС-7 000 м3/сутки), расположенных в г.п. Советский, Северная промышленная зона, проезд N 2, строение N 4, без разрешительной документации, содержит существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "Водоканал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и пересмотр выводов суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу N А75-20915/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер