Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-10255/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-204168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рубеж-РемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-204168/17 (87-797), принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "ФОРЭНЕРГО СПЕЦ КОМПЛЕКТ"

к 1) ООО "Энергопоставка", 2) ООО "Рубеж-Ремстрой"

о взыскании 26 230 745,24 руб.

при участии:

от истца:	Кураев А.В. по дов. от 02.05.2017;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРЭНЕРГО СПЕЦ КОМПЛЕКТ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергопоставка" (ответчик 1, покупатель), ООО "Рубеж-Ремстрой" (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 23 846 132,04 руб., неустойки в размере 2 384 613,20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части судебных расходов с ООО "Энергопоставка" в пользу ООО "ФОРЭНЕРГО СПЕЦ КОМПЛЕКТ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 154.154 руб., в остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

ООО "Рубеж-Ремстрой", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки отказать, принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор N ПОСТ-30/2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 2.1 договора, наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.п. 5.2, 5.6 договора, цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях. Покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в п. 5.3 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2 % от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день, но не более 10 % от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N ПОСТ-30/2016 между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор поручительства N1/2016, согласно п. 1.1 которого, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Энергопоставка" всех своих обязательств по договору поставки товаров NПОСТ-30/2016 от 22.06.2016, заключенному между поставщиком и покупателем, на сумму не более 50 000 000 руб. (л.д. 61).

Согласно п. 2.1 ответственность Поручителя и Покупателя является солидарной.

В соответствии с п. 5.1 договора, поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Пунктом 2.2 договора определено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара по договору поставки, подтверждением принятия товара является подписанная покупателем товарная накладная без замечаний; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки в срок, указанный в претензии направляемой покупателю.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику ООО "Энергопоставка" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 273, 409, 403, 405, 462, 469, 473, 476, 480, 472, 471, 470, 474, 475, 494, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 42-57).

Данное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО "Энергопоставка".

С учетом частичной оплаты товара, размер задолженности ООО "Энергопоставка" перед истцом составляет 23 846 132,04 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Энергопоставка" факт наличия заявленной ко взысканию суммы задолженности подтвердил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга, поскольку ответчиками доказательств оплаты товара не представлено, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении не направил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в п. 5.3 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2 % от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день, но не более 10 % от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2.384.613,20 руб. (л.д. 34-35).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиками не представлен.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке. Данное заявление истца правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку выше названное поручительство не распространяется на обязательство основного должника по возмещению судебных расходов.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 16147/07.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-204168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий