Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-3117/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А57-27247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Гефест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А57-27247/2017, (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 1, ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283) в лице филиала ФГУП "НПЦАП" - "ПО "Корпус" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Гефест", (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, оф. 210, ОГРН 1156658031496, ИНН 6671014323)

о взыскании неустойки в размере 1 080 458 рублей 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 280 рублей 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" представители Сияшина Екатерина Алексеевна по доверенности от 01.09.17 г., до 25.08.20 года, Федотова Светлана Олеговна по доверенности от 06.09.17 г., выданной сроком на 25.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Гефест" (далее - ООО ТК "Гефест", ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.07.2017 по 05.12.2017 в размере 1 080 458 рублей 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 280 рублей 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Гефест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гефест" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Гефест" (поставщик) и ФГУП "НПЦАП" (покупатель) по итогам закупочной процедуры заключен договор N 1120187312261020101000714/1420-1868 от 13.01.2017 на поставку мебели производственной.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить мебель производственную (товар), наименование, количество, характеристики, комплектация и цена которого указаны в спецификации N 1 (приложение N 1), произвести сборку, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставленный товар используется с целью выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется одной партией в рамках прилагаемой спецификации (приложение N 1). Датой поставки товара считается дата его фактической приемки покупателем (п. 2.4.).

Сумма договора составляет 7 400 400 рублей, срок поставки - 110 календарных дней с момента осуществления аванса.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке (п. 3.4.):

- 1 этап - аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 220 120 рублей на основании счета, выставленного поставщиком.

- 2 этап - окончательная оплата в размере 70% от суммы договора, что составляет 5 180 280 рублей.

Договор был заключен 13.01.2017.

Авансовый платеж осуществлен ответчиком 24.03.2017 платежным поручением N 2395 на сумму 2 220 120 рублей (л.д. 15).

Соответственно срок поставки истекает: 12.07.2017.

Вопреки условиям договора поставка одной партии товара на сумму 516 256 рублей на момент обращения истца с данным иском в суд осуществлена не была.

Товар был поставлен истцу на основании товарных накладных: N 57 от 14.08.2017, N 58 от 04.09.2017, N 59 от 19.09.2017, N 60 от 11.09.2017.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договора: "В случае просрочки исполнения поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % в день от суммы договора".

Сумма настоящего договора в соответствии с п. 3.1. составляет 7 400 400 рублей.

Из текса искового заявления следует, что период просрочки составляет 146 дней (с 13.07.2017 по 05.12.2017), поскольку последняя поставка товара ответчиком была произведена 05.12.2017 в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствует товарная накладная N 77 от 05.12.2017 (л.д. 72), что и явилось основанием для уточнения истцом начисленной суммы неустойки в связи с увеличением количества дней просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2017 N 61/3-174-1452, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % в день от суммы договора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, исчисленной ответчику за просрочку оплаты товара по договору за период с 13.07.2017 по 05.12.2017 составляет 1 080 458 рублей 40 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору N 1120187312261020101000714/1420-1868 от 13.01.2017 датой поставки товара считается дата его фактической приемки покупателем.

Авансовый платеж осуществлен ответчиком 24.03.2017 платежным поручением N 2395 на сумму 2 220 120 рублей (л.д. 15).

Соответственно срок поставки истекает: 12.07.2017.

Последняя поставка продукции была осуществлена ответчиком 05.12.2017 с нарушением установленных сроков и порядка поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в поставке продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик ограничился заявлением ходатайства о снижении договорной неустойки, не представив доказательств ее чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательств ее несоразмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, исчисленном за период с 13.07.2017 по 05.12.2017.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке суд первой инстанции не усмотрел.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку ответчик не уклонялся от своих обязательств, а принял все возможные меры для исполнения с учетом сложившихся обстоятельств, о которых был проинформирован истец. Кроме того, задержка поставки была вызвана длительностью поставки комплектующих изделий от производителя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А57-27247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова