Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-1708/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А53-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Кавелиной О.Г. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представителя Фирсова Д.А. по доверенности от 12.03.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-6299/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304),

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые купола"

(ИНН 6164319358, ОГРН 1146164003941),

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

(ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 4 565 035 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.07.2017 в размере 313 906 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 143-144)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял пользование земельным участком после прекращения арендных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Золотые купола" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 2 951 175 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 189 759 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 2 951 175 рублей 40 копеек, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С ООО "Золотые купола" в доход федерального бюджета взыскано 30 512 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим. Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Факт пользования земельным участком в период с 01.04.2016 по 30.06.2017 подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Со ссылкой на заключение судебного эксперта суд указал, что для эксплуатации всего рынка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса 21, состоящего из объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Золотые купола", необходим земельный участок площадью 5 215,0 кв.м. Вместе с тем часть объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Золотые купола", а именно: строения Лит. "А" кадастровый номер 61:44:0000000:51352, строение Лит. "В" кадастровый номер 61:44:0051004:27, строение Лит. "Р" кадастровый номер 61:44:0051004:20, строение Лит. "Б" кадастровый номер 61:44:0000000:51351, частично или полностью расположены за границами спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11, и для их эксплуатации необходима часть смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 площадью 861,0 кв.м.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051004:11 не имеет координат границ и ограничен зарегистрированными земельными участками с координатами поворотных точек, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 департамент не является, суд признал обоснованными возражения ответчика о правомерности заявленных департаментом требований лишь в части спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11 площадью 4 354 кв.м (5215,0 кв.м - 861,0 кв.м = 4 354 кв.м).

Иные возражения ответчика отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Доказательств внесения платежей за пользование указанной частью земельного участка в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Плата за фактическое пользование указанной частью за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 составила по расчету суда 2 951 175 рублей 40 копеек.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 2 951 175 рублей 40 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.07.2017 удовлетворено судом в размере 189 759 рублей 03 копеек.

Суд указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом денежного обязательства, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

Также суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 2 951 175 рублей 40 копеек, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы.

Исковые требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11 площадью 0,6943 га., расположенного но адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21. Однако по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154045, при этом, согласно заключению судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером N 61:44:0051004:11 не имеет координат земельного участка, ограничен зарегистрированными земельными участками с координатами поворотных точек. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N 61:44:0051004:11 доставляет 4 784,0 кв.м.

В постановлении Пятнадцатого апелляционного суда но делу N А53-3731/2010 указано, что земельный участок с кадастровым номером N 61:44:0051004:11 прекратил свое существование. По указанному в исполнительном листе адресу: ул. Сиверса, 21, поставлен на кадастровый учет иной участок, иной площадью, имеющий иного правообладателя.

В Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N A53-33813/2016 суд опроверг наличие у истца подтвержденных прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, так как участок не обладает признаками сформированного земельного участка, являющегося объектом гражданского права.

Границы земельного участка с кадастровым номером N 61:44:0051004:11 площадью 4 784,0 кв.м. не определены. Данное обстоятельство препятствует определению участка в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Адрес Сиверса, 21 присвоен другому земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:154045, имеющему иного правообладателя.

Земельный участок с кадастровым номером N 61:44:0051004:11 не имеет координат земельного участка, при этом ограничен зарегистрированными земельными участками с координатами поворотных точек. Площадь участка не соответствует ранее зарегистрированной.

Таким образом, ответчик полагает, что невозможно констатировать идентичность объекта прав, и, соответственно, делать вывод о принадлежности участка департаменту.

По мнению заявителя, указание о том, что участок значится как "ранее учтенный", что подтверждает права департамента, не обосновано. Ранее учтенным, согласно нормам закона, называют земельный участок, учет которого был произведен до введения в действие нового закона, или права владения (собственности, пользования, право застройки, аренды) на который возникли и были зарегистрированы до 01.03.2008, но кадастровый учет при этом осуществлен не был. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 1997 году, однако в 2015 году департамент осуществил снятие участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, с кадастрового учета. После этого земля была изъята для федеральных нужд, на месте спорного участка был сформирован новый земельный участок, зарегистрированный надлежащим образом в соответствии с законодательством. Департамент по собственной инициативе прекратил право муниципального органа на спорный земельный участок.

По ходатайству ответчика в рамках спора была назначена судебная экспертиза. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, помимо прочего, просил определить рыночную стоимость земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих ответчику. Суд не посчитал необходимым поставить указанный вопрос перед экспертом, при этом взыскал денежные средства исходя из суммы, установленной в решении суда по делу N А53-22635/2007-С2-32. Однако, 20.06.2008 в определении о разъяснении судебного, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 29.08.2008, указано, что арендная плата действует с 01.01.2008 в течение календарного года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о соединении в одно производство настоящего дела и дела N А53-10995/2016 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ООО "Золотые купола", поскольку это в полной мере соответствует ст. 130 АПК РФ. По мнению ответчика, ходатайство отклонено необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07.12.2010 N 4051 "Об отказе в предоставление в собственность ООО "Алекс" земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21". Указанное распоряжение было мотивировано наличием Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2007 N 1140 (в редакции от 28.06.2010 N 469) "О резервировании земель для муниципальных нужд в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры - мостового перехода через р. Дон в створе просп. Сиверса", а также Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008 N 471 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка ООО "Алекс" для строительства мостового перехода через реку Дон в створе просп. Сиверса".

Ответчик полагает, что к спорной ситуации применимы положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 05.05.2017) "Об основных принципах определения арендной платы аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Так, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из основных принципов, в частности, принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с Решением Ростовской Городской Думы от 23.08.2005 N 38 (в редакции от 14.02.2017), на территории Ростовской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установлена ставка земельного налога - 1,5.

13.04.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество признало размер неосновательного обогащения - 1 064 798,59 руб.

23.04.2018 в дополнениях к жалобе ответчиком был приведен расчет, в соответствии с которым при применении ставки 1,5% размер неосновательного обогащения составляет 1 229 906 руб., общество признало размер неосновательного обогащения равный 1 229 906 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отвечая на довод ответчика о том, что размер арендной платы в размере 2 163 000 руб. не является постоянной величиной, департамент пояснил, что в целях приведения определенной стоимости к текущей рыночной департаментом осуществлялась ежегодная индексация размера арендной платы на текущий коэффициент индекса инфляции, установленного федеральным законом "О бюджете" в соответствующий период.

Истец указал, что наличие в кадастровом паспорте отметки о том, что сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтенные" означает, что кадастровый учет спорного земельного участка был выполнен до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В настоящем споре границы земельного участка были согласованы сторонами и зафиксированы в приложении к договору N 1 аренды N 1265и от 20.06.1997.

При этом в кадастровом паспорте в графе "Статус записи об объекте недвижимости" присутствует также запись "актуальные", что означает, что сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок являются актуальными.

Право распоряжения спорным земельным участком до настоящего времени принадлежит органу местного самоуправления в лице департамента.

В соответствии с 2.4.9. Положения департамент вправе направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным вопросам своей компетенции. Указанный пункт подтверждает право департамента на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истцом представлен подробный расчет размера арендной платы в заявленный период. По расчету департамента размер неосновательного обогащения составил 2 951 175,40 руб.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Илюшина Р.Р. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснила, что в 2015 году земельный участок с кадастровым номером :11 был снят департаментом с кадастрового учета.

Представитель истца пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами :11 и :45 оба стоят на кадастровом учете.

На настоящий момент границы данных участков пересечены, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора взыскание платы заявлено за площадь, находящуюся в фактическом пользовании.

Представитель общества пояснила, что вопрос правомочий департамента отношении земельного участка исследовался апелляционным судом в рамках дела N А32-33813/2016. Также представитель указала, что общество имеет право на льготный размер арендной платы (в размере земельного налога), поскольку в 2010 году обществу было отказано в выкупе земельного участка по причине резервации участка для изъятия.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 26 апреля 2018 года до 12 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 26 апреля 2018 года в 12 час. 09 мин. в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца указал, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305ЭС-16-8324 изложена правовая позиция о том, что после истечения срока аренды плата должна взыматься на условиях, предусмотренных договором.

На вопрос суда представитель департамента пояснил, что в приведенном Определении Верховного суда предметом аренды выступила строительная техника.

Представитель истца пояснил также, что участок резервировался в 2007 году только на 7 лет, то есть до 2014 года. Кроме того, строительство мостового перехода было завершено до 2014 года.

Представитель ответчика пояснила, что земельный участок был зарезервирован постановлением администрации Ростовской области N 320 от 25.05.2011, постановление содержит схему и номера земельных участков.

Представитель ответчика также обратила внимание суда на то, что на земельном участке также располагается имущество Медянникова Ж.В., решением Мясниковского районного суда от 27.12.2017, вступившего в силу 18.04.2018, плата за пользование земельным участком определена исходя из кадастровой стоимости.

Представитель ответчика пояснила, что просит распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика указала, что общество признает исковые требования на 1 229 906 рублей, исходя из расчета с применением кадастровой стоимости участка и коэффициента 1,5% равного земельному налогу, просила решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что постановление от N 11-40 от 2007 года, которым был зарезервирован земельный участок, не отменено, оно было предоставлено обществом суду.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления администрации Ростовской области N 320 от 25.05.2011 в обоснование довода о наличии оснований для льготного определения размера платы.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что копия постановления была выдана администрацией в течение 30 дней после запроса общества. Ранее обращения подавались в департамент.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, копия постановления суду первой инстанции не представлялась. При этом в материалах дела имеется копия постановления N 11-40 от 2007 года о резервации участка на 7 лет. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 26.04.2018 постановление 2007 года не утратило силу.

Сам ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 19.4.2018 указывает, что именно им в суд первой инстанции было представлено Распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07.12.2010 N 4051 Об отказе в предоставление в собственность ООО "Алекс" земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

К тому же, постановление администрации Ростовской области N 320 от 25.05.2011 является нормативным актом и находится в свободном доступе.

Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Мясниковского районного суда от 27.12.2017.

Апелляционный суд, отказывая в приобщении данного документа, отмечает, что данное решение вынесено после принятия оспариваемого судебного акта. Кроме того, решение суда общей юрисдикции находится в открытом доступе, в связи с чем необходимость в его приобщении к материалам дела отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ростова-на- Дону и ООО "Алекс" 20.06.1997 был заключен договор аренды N 1265и земельного участка по ул. Сиверса, 21.

В соответствии с указанным договором аренды был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6 943 кв.м в целях эксплуатации рынка "Супер-Маркет".

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.06.1997 под номером 64.

В рамках дела N А53-3731/10 департамент обратился в суд с иском к ООО "Алекс" о расторжении договора аренды N 1265и от 20.06.1997 в связи с изъятием участка для муниципальных нужд и об освобождении земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые требования департамента удовлетворены.

Договор аренды N 1265и от 20.06.1997 судом расторгнут, на ООО "Алекс" возложена обязанность освободить земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А53-3731/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 в части расторжения договора аренды N 1265и отменено, в этой части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения иска судом первой инстанции - 12.05.2011 - трехмесячный срок, установленный пунктом 2 ст. 610 ГК РФ истек, и договор аренды N 1265 и от 20.06.1997 прекратил свое действие.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2011 по делу N А53-3731/10 указанное постановление оставлено без изменения.

Суд указал, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, департаменту не передан, в связи с чем, начисления по арендной плате производятся на основании ст. 622 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу N 2-221-14 по иску гражданки Медянниковой Ж.В. к обществу, при участии администрации г. Ростова-на-Дону и департамента, признано право собственности Медянниковой Ж.В. на приобретенные у ООО "Алекс" нежилые строения (литеры А, Б, В, Д, Е, З, И, Л, М, О, Р, У, Х, Г), расположенные по просп. Сиверса, 21.

02.09.2014 зарегистрирован переход права собственности от Медянниковой Светланы Михайловны к ООО "Золотые купола" на расположенные на спорном земельном участке следующие нежилые помещения: кафе (литер А), площадью 160,4 кв.м, здание (литер М), площадью 117,5 кв.м, здание (литер Е), площадью 44,2 кв.м, здание (литер Л), площадью 120 кв.м, здание (литер X), площадью 120 кв.м, здание (литер 3), площадью 39,1 кв.м, здание (литер Д), площадью 339,1 кв.м, здание (литер Б), площадью 77,6 кв.м, здание (литер Р), площадью 99,2 кв.м, здание (литер О), площадью 120 кв.м, здание (литер У), площадью 151,5 кв.м, здание (литер В), площадью 205,4 кв.м, здание (литер И), площадью 381,2 кв.м

Департамент, указывая, что рыночная стоимость арендной платы (2 163 000 рублей) за пользование земельным участком площадью 6 943 кв.м была определена решением по делу N А53-22635/2007-С2-32 от 18.03.2008, оплата за фактическое пользование земельным участком указанной площади за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 ООО "Золотые купола" не производилась, обратился в суд с настоящим иском, с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за пользование в сумме 4 565 035 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 906 рублей 12 копеек.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка (прекращения договора аренды) в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком в период с 01.04.2016 по 30.06.2017 подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком оспаривалась площадь такого пользования и полномочия департамента на взимание платы.

С целью установления земельных участков, в границах которых расположены объекты ответчика, их площади, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.09.2017 N 32-А.

Из заключения эксперта усматривается, что для эксплуатации всего рынка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса 21, состоящего из объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Золотые купола", а именно: нежилое здание, площадью 381.2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47656; нежилое здание кафе, площадью 160,4 кв.м, литер (а) А кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:51352; нежилое здание, площадью 117,5 кв.м, литер М. кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:18; нежилое здание, площадью 44,2 кв.м, литер Е кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47654; нежилое здание, площадью 120 кв.м, литер X, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:22; нежилое здание, площадью 39,1 кв.м, литер У, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47655; нежилое здание, площадью 339,1 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47657; нежилое здание, площадью 77,6 кв.м, литер Б кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:51351; нежилое здание, площадью 99,2 кв.м, литер Р кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:20; нежилое здание, площадью 120 кв.м, литер О, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:19; нежилое здание, площадью 151,5 кв.м, литер.Х-кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:21; нежилое здание кафе, площадью 205,4 кв.м, литер В, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:27, необходим земельный участок площадью 5 215,0 кв.м.

Вместе с тем часть объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Золотые купола", а именно: строения Лит. "А" кадастровый номер 61:44:0000000:51352, строение Лит. "В" кадастровый номер 61:44:0051004:27, строение Лит. "Р" кадастровый номер 61:44:0051004:20, строение Лит. "Б" кадастровый номер 61:44:0000000:51351, частично или полностью расположены за границами спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11, и для их эксплуатации необходима часть смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 площадью 861,0 кв.м.

Отклонение границ строений по пр. Сиверса, 21 в г. Ростов-на-Дону от межевых границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, показано экспертом на плане в приложении N 1 к заключению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051004:11 не имеет координат границ и ограничен зарегистрированными земельными участками с координатами поворотных точек, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 департамент не является, судом признаны обоснованными возражения ответчика о правомерности заявленных департаментом требований лишь в части спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11 площадью 4 354 кв.м (5 215,0 кв.м - 861,0 кв.м = 4 354 кв.м).

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспариваются.

Вместе с тем, расчет департамента основан на рыночной стоимости арендной платы (2 163 000 рублей) за пользование земельным участком площадью 6 943 кв.м, которая была определена решением по делу N А53-22635/2007-С2-32 от 18.03.2008.

Ответчик возражает против такого определения размера платы, полагая, что плата должна быть определена на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, и оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, ставки арендной платы за пользование публичными землями являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.

В силу пп."г" п.8 приложения N 1 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению N 2 к Постановлению.

Согласно п.5.1 приложения N 2 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 ставка арендной платы для земельных участков розничных рынков составляет 2,5 % от кадастровой стоимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 6 943 кв. м кадастровым номером 61:44:0051004:11, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Сиверса, 21, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации рынка "Супер-Маркет", его кадастровая стоимость составляет 104 599 766,50 руб.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения, суд должен исходить из кадастровой стоимости земельного участка, фактически используемой площади и вида его разрешенного использования.

Согласно заключению экспертизы, ответчиком на спорном земельном участке фактически используется 4 354 м. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Кадастровая стоимость 1 кв. м используемого ответчиком земельного участка составляет 15 065,50 руб. (104599766,50/6943).

В судебном заседании апелляционного суда 22.03.2018 представитель истца подтвердил, что в отношении иных земельных участков, находящихся под рынками, арендная плата рассчитывается исходя за 2,5 % от кадастровой стоимости.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а арендная плата носит регулируемый характер, размер платы за пользование земельным участком должен определяться в соответствии с требованиями нормативных актов.

Размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом принятия решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (пункт 11).

Так, расчет, выполненный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, должен выглядеть следующим образом:

2016 год:

А= КС ((104 599 766,50 руб. /6943 кв.м.) х 4 354 кв.м.) х Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Сап (0,025) = 1 840 797,73 руб. (годовой размер арендной платы)

За период с 01.04.2016 по 31.12.2016 = 1 840 797,73 х 275/366 = 1 383 113,05 руб.

2017 год:

А = КС ((104 599 766,50 руб. /6943 кв.м.) х 4 354 кв.м.) х Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х Сап (0,025) =1 914 429,64 руб. (годовой размер арендной платы)

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 = 1 914 429,64 х 181/365 = 949 347,30 руб.

Всего размер неосновательного обогащения с 01.04.2016 по 30.06.2017 составляет 2 332 460,35 руб.

Ссылка истца на Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305ЭС-16-8324 отклоняется, так как в указанном споре предметом аренды выступал башенный кран. В настоящем же споре предметом выступает земельный участок, в отношении которого арендная плата носит регулируемый характер.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих ответчику, апелляционный суд отмечает следующее.

Во-первых, из предложенной ответчиком формулировки вопроса следует, что он желает установить рыночную стоимость земельного участка, а не рыночную стоимость арендной платы за земельный участок.

Во-вторых, поскольку размер неосновательного обогащения должен быть определен на основании кадастровой стоимости земельного участка, основания для проведения данного вида экспертного исследования отсутствует.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции был приведен довод, не заявлявшийся суду первой инстанции, о наличии оснований для исчисления размера платы исходя из размера земельного налога.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Постановлением N 582 установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Выше приведенный принцип определения размера арендной платы за публичные земли был введен в действие с 12.08.2017 постановлением Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017. Само постановление Правительства Российской Федерации не устанавливает порядок его реализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение права на приобретение земельного участка в собственность, указанное в Постановлении N 582, должно быть продиктовано объективными предпосылками, не зависящими от субъективного статуса арендаторов земельного участка, например, в случаях установления ограничения оборотоспособности самого земельного участка.

О правомерности такого суждения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так пунктом 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России N 710 от 29.12.2017, изданного во исполнение указаний пункта 4 Постановления N 582, в целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Апеллянт указывает, что распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07.12.2010 N 4051 ответчику было отказано в предоставлении в собственность ООО "Алекс" земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21". Указанное распоряжение было мотивировано наличием Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2007 N 1140 (в редакции от 28.06.2010 N 469) "О резервировании земель для муниципальных нужд в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры - мостового перехода через р. Дон в створе просп. Сиверса", а также Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008 N 471 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка ООО "Алекс" для строительства мостового перехода через реку Дон в створе просп. Сиверса".

Указанные обстоятельства общество полагает достаточными для льготного исчисления арендной платы в соответствии с основными принципами, изложенными в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Как пояснил истец, постановлением 2007 года земельный участок был зарезервирован на 7 лет, то есть до 2014 года, кроме того, строительство мостового перехода было завершено ранее.

Ответчик ссылается на наличие постановления администрации Ростовской области от 25.05.2011 N 320 о резервации земельного участка, указывая, что с мая 2011 года 7-летний срок резервации не истек.

Апелляционный суд отмечает, что, во-первых, данное постановление ответчиком суду первой инстанции не было представлено, представлено только постановление 2007 года, которое, как указал истец, не утратило силу.

Во-вторых, ответчиком не доказано, что указанным постановлением был зарезервирован земельный участок, занимаемый именно его зданиями.

В-третьих, ответчик обращался с заявлением о выкупе земельного участка в 2010 году, то есть до издания постановления администрации Ростовской области от 25.05.2011 N 320. Мотивом отказа послужило принятие именно постановления 2007 года. После 2010 года ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения ставки равной земельному налогу при расчете неосновательного обогащения.

Доказательств внесения платежей за пользование указанной частью земельного участка в спорный период ответчик не представил.

Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 2 332 460,35 руб.

Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером N 61:44:0051004:11 не обладает признаками сформированного земельного участка, являющегося объектом гражданского права, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, сам ответчик с целью определения размера неосновательного обогащения руководствуется кадастровой стоимостью земельный участок с кадастровым номером N 61:44:0051004:11. Во-вторых, сторонами признано, что на настоящий момент, данный земельный участок стоит на учете. Наложение границ земельных участков не влияет на итог рассмотрения спора, так как площадь фактически используемого земельного участка ответчиком определена экспертным путем.

Право распоряжения спорным земельным участком до настоящего времени принадлежит органу местного самоуправления в лице департамента.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с "Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону", утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" (далее по тексту - Положение) Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Соответственно, истец имеет право на обращение в суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком.

В противном случае, ответчик на безвозмездной основе использовал бы земельный участок, не принадлежащий ему на праве собственности.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости объединения в одно производство дел N А53-10995/2016 и NА53-6299/2017.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения указанных дел, поскольку отсутствуют основания для возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Дело N А53-10995/2016 в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24.05.2018. Объединение дел в одно производство на данном этапе не соответствует принципу процессуальной экономии.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.07.2017 в размере 313 906 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Апелляционный суд при расчете учел вышеуказанные положения.

Кроме того, рассматривая указанное требование, апелляционный суд учитывает следующее.

Земельный участок изначально был предоставлен по договору аренды, по условиям которого оплата за пользование земельным участком начислялась ежеквартально (пункт 2.3 договора аренды).

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного квартала года, в котором осуществлялось пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания каждого квартала, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование.

Для целей определения процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего размера задолженности в каждом из кварталов года:

Размер задолженности за 2 квартал 2016 года с 01.04.2016 по 30.06.2016 = 1 840 797,73 х 91/366 = 457 684,68 руб.

Размер задолженности за3 квартал 2016 года с 01.07.2016 по 30.09.2016 = 1 840 797,73 х 92/366 = 462 714,18 руб.

Размер задолженности за 4 квартал 2016 года с 01.10.2016 по 31.12.2016 = 1 840 797,73 х 92/366 = 462 714,18 руб.

Размер задолженности за 1 квартал 2017 года с 01.01.2017 по 31.03.2017 = 1 914 429,64 х 90/365 = 472 051,14 руб.,

Размер задолженности за 2 квартал 2017 года с 01.04.2017 по 30.06.2017 = 1 914 429,64 х 91/365 = 477 296,16 руб.

По расчету суда проценты по задолженности за 2 квартал 2016 года с 01.07.2016 по 21.07.2017 - 46 647,96 руб.

Проценты по задолженности за 3 квартал 2016 года с 01.10.2016 по 21.07.2017 - 36 250 руб.

Проценты по задолженности за 4 квартал 2016 года с 01.01.2017 по 21.07.2017 - 24 618,93 руб.

Проценты по задолженности за 1 квартал 2017 года с 01.04.2017 по 21.07.2017 - 13492,25 руб.

Проценты по задолженности за 2 квартал 2017 года 01.07.2017 по 21.07.2017 - 2 471,48 руб.

Всего размер процентов за период с 21.06.2016 по 21.07.2017 составил 123 480,62 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.06.2016 по 21.07.2017 в размере 123 480,62 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства на сумму неосновательного обогащения 2 332 460,35 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 50,34%, не удовлетворен на 49,66%.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 858 рублей государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение N 014 от 24.01.2018). Ответчику подлежит возмещению со стороны истца 1 489,8 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель ответчика просила распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 07.08.2017 N 045 на сумму 100 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области. ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" выставлен счет на оплату от 21.09.2017 N 73 за проведение экспертизы на сумму 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 с депозитного счета денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты экспертизы на основании предъявленного счета от 21.09.2017 N 73 на сумму 100 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу с ООО"Золотые купола" подлежат взысканию 49 660 руб. (100 000 руб. х 49,66 %) судебных расходов по судебной экспертизе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-6299/2017 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (ИНН 6164319358, ОГРН 1146164003941) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 2 332 460,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.07.2017 в размере 123 480,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 2 332 460,35 руб., начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (ИНН 6164319358, ОГРН 1146164003941) в доход федерального бюджета 23 858 рублей государственной пошлины".

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (ИНН 6164319358, ОГРН 1146164003941) 1 489,8 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (ИНН 6164319358, ОГРН 1146164003941) 49 660 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов